Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/631 Esas – 2022/570
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/631
KARAR NO : 2022/570
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
7-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21.07.2018 tarihinde …’ın idaresindeki … plaka sayılı otobüsün .. idaresindeki … plaka sayılı Tır’a arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan …’ün muavin olarak çalıştığı otobüste sıkışarak hayatını kaybettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı otobüsün ZMMS poliçesini … A.Ş., … plakalı aracın ZMMS poliçesini ise … A.Ş. tarafından temin edildiğini, her iki sigorta şirketine yasal süresi içerisinde başvuru yapılmış ise de ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, kazanın oluşumunda her iki tarafın kusurlu olduğunu, müteveffanın … A.Ş. nezdinde çalışmakta olup kaza tarihindeki aylık getirinin 2.500,00 TL civarında olduğunu, ayrıca müteveffanın … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi … Sınıf öğrencisi olduğunu, müteveffanın hem çalışarak ailesinin geçimine destek olduğunu, hem de üniversite eğitimine devam ettiğini, müteveffanın kardeşlerinin küçük olması ve bir kardeşinin engelli olması nedeni ile ailesine sağladığı maddi desteğin yanı sıra manevi desteğinin de bulunduğunu, ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saktı kalmak kaydı ile … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 75.000,00TL manevi tazminatının, … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50,000,00TL manevi tazminatının, … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 14.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarından farklı olarak, … için 278.093,50TL, … için 10.529,26TL, … için 168.531,66TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, önceki bilirkişi raporuna dayalı olarak 03.08.2020 tarihli dilekçeleri ile bedel artırım talebinde bulunduklarını, bu kez müvekkillerin daha fazla alacakları ortaya çıktığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yukarıda belirtilen tazminatın avalı sigorta şirketi için 16.08.2018 başvuru tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, … A.Ş. yönünden azami teminat limitini aşmamak üzere; … A.Ş., … A.Ş., … Şti., …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı ve müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 19.04.2018-2019 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edilmesi halinde azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı yanın maddi vakayı, kusuru ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılması halinde tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, uygulanacak faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı
e-imza e-imza e-imza e-imza

12.02.2018-2039 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete maddi tazminat talebi için başvuru yapılmış ise de gerekli belgelerin müvekkili şirkete iletilmemesi nedeni ile sonuçlandırılamadığını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK tarafından herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespiti ile hesaplanacak tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin poliçe kapsamı dışında bulunduğunu, davacının avans faizi talebinin hatalı olduğunu, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan … plaka sayılı otobüsün maliki olmadığı gibi otobüs sürücüsü …’ın da işvereni olmadığını, davanın müvekkili şirket yerine … plakalı otobüsün maliki olan … Şti. ile sürücü …’a yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacı tarafını destekten yoksun kalma tazminatı isteklerini kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerini hiçbir şekilde somutlaştırmadıklarını ve kanıtlamak için delil sunmadıklarını, SGK tarafından ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminat rakamından mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat için istenen miktarların iyi niyetten uzak olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru ve kastının söz konusu olmadığını, atfı kabil bir kusuru bulunmayan müvekkilinin tazminat isteminden sorumlu olamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, TBK 49. Madde gereğince kusuru olmayan kişiye tazminat talebinin yöneltilemeyeceği, müteveffanın vefatının iş kazası olduğundan işbu davanın işverene yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete atfedilen kusuru hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Şti. vekili 09.04.2019 tarihli celsede; müvekkili şirket açısından usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini düşüklerini beyanla her iki müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 21.07.2018 günü saat 00:03 sıralarında … ili … ilçesi … köyü … karayolu üzerinde davalı … Şti. adına tescilli ve diğer davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon kasasında … plakalı kamyonet bulunduğu ve … istikametinden … istikametine sağ şeritten seyir halindeyken … köyü mevkine geldiği esnasında sol arka kesimlerine, arkadan aynı istikamette seyir halindeki davalı … Şirketi adına tescilli, davalı … A.Ş. işletmesinde ve diğer davalı sürücü … idaresindeki … plakalı yolcu otobüsünün sağ ön kesimleriyle çarpması sonucu meydana geldiği, kazada otobüste muavin olarak bulunan davacılar desteği …’ün vefat ettiği anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 03/11/2021 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 20/05/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla; “Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacılardan …’nın oğlu, diğer davacılar … ve …’in kardeşi destek …’ün kaza tarihinde davalı … A.Ş.’de İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı ve kazanın görevi sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacılar yönünden trafik iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden ve H.M.K.’nun 30. maddesi gereğince “Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesi ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” düzenlenmesi karşısında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi için davacılar vekili ile davalılar … A.Ş. vekili, … A.Ş. vekili, … Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre adı geçen davacılar ve davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun birinci maddesi uyarınca; “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle, işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.”
Eldeki davada, davacıların murisi …’ün davalılardan … A.Ş.’de İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı ve kazanın görevi sırasında meydana geldiği, aralarında işçi/işveren ilişkisi bulunduğu ve davanın iş kazasından kaynaklandığı ve davada işverene karşı da husumet yöneltilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların murisi ile davalılardan … A.Ş. arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olup, davalı şirketin davacıların meydana gelen zararından işverenin kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Uyuşmazlık temelinin iş kazası olması sebebiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi uyarınca davanın İş Mahkemelerinde görülüp neticelendirilmesi gerekir. Bu sebeple davaya bakmaya Ankara Batı İş Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda, HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri hükümleri nazara alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza