Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas – 2023/859
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2023/859

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 05/09/2023
K.YAZIM TARİHİ: 05/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili … şirketi ile asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 23.09.2019 tarihinde faktorink sözleşmesi imzaladığını, diğer borçlu … ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun imzalanan faktorink sözleşmesi ve taahhütlerine aykırı davranması ve borçlarını vadesinde ödememesi üzerine cari hesabı kat edilmiş olup, borçlulara Ankara … Noterliği’ nin 07.07.2021 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihbarı ve ödemeye dair ihtarat gönderildiğini, alacağa muaccel kılan ihtarnameye rağmen, borçlu tarafından bugüne kadar hiçbir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmış ve alınan ihtiyati haciz kararı Ankara Batı icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden tatbik edilmiş 44.841,20TL asıl alacak, 3.551,42TL işlemiş faiz, 177,57TL %5 MSMV, 165,50TL ihtiyati haciz masrafı ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 49.645,69TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların vaki itiraz edildiğini beyan ederek, davalı borçluların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe, borca, asıl alacak ve ferilerine yönelik vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin, likit bir alacak olmadığını, likit olmayan alacakların icra takibine konu edilemeyeceği gibi yargılama gerektiren alacak tipleri olduğunu, davacının likit olmayan bir alacak için müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, bu itibarla BK, MK, ve yerleşik yasal mevzuat gereğince müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, bu itibarla müvekkilleri hakkında hukuka ve yasalara aykırı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açılamayacağını, davacının müvekkilleri hakkında alacak davası açması gerekmekte olup, hukuka ve yasalara aykırı açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için açılan davanın hukuka uygun olduğu kabul edilecek bile olsa, likit olmayan bir alacak nedeniyle başlatılan icra takibi ve bu takibe yapılan itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatı ve faiz talep edilemeyeceğini, bu taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun, haksız kazanç elde etmeye yönelik davanın reddine, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın alacak davasını gerektiren likit olmayan bir alacağın tahsiline yönelik hukuka aykırı bir şekilde başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davası olduğundan davanın bu yönden reddine, yargılama giderleri ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahkememizin … değişik iş sayılı dosyası, Mersin … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, 21/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 26/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, davacı … A.Ş.’nin 2021 yıllına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterleri’nin süresi içerisinde açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, davacı … A.Ş.’nin yasal defterlerinin, 6100 sayılı HMK’nın 222/2 maddesine uygun olduğu, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halinde Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 43.011,00TL asıl alacağına istinaden 3.406,48TL faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halinde Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 44.841,20TL asıl alacağına istinaden 3.551,44TL faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına vaki yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.09.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı şirket ile davalı arasında … Ticaret Limited Şirketi arasında 23/09/2019 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı …’un ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı şirketin Ankara … Noterliği’nin 07/07/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini davalılar ve dava dışı … Tic. Ltd. Şti. İle … aleyhine düzenlediği, ihtarnamede; davacı ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi ile müşterinin faturaya dayalı ticari alacaklarının davacıya temlik edildiğini, dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen … seri numaralı 43.012,00TL bedelli 28/04/2021 keşide tarihli çekin davacıya ciro edildiğini, dava dışı …’nun ciranta olduğunu, çekin karşılıksız çıktığını, faktoring sözleşmesine aykırı davranıldığını, 44.841,20TL alacağın 3 iş günü içerisinde tahsilini aksi halde cari hesabın kat edilerek sözleşmenin sona erdirileceğini ve tüm alacakların muaccel olacağını, yasal yollara başvuracaklarını ihtar etmiştir. Bu ihtarname davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne 08/07/2021 tarihinde davalı …’a 08/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’un davalı şirketin yetkilisi olduğu, sözleşmeyi ise hem şirket adına şirket kaşesi ile hem de kendi adına ayrı ayrı imzaladığı, sözleşmede kefalet limitinin bulunduğu, kefalet türünün belirtildiği ve aydınlatma metninin imzalandığı, davalının şirket yetkilisi olması sebebiyle kefalet için eşin rızasının aranmayacağı, tüm bu sebeplerle kefaletin geçerli olduğu ve davalının davalı şirket ile birlikte sözleşmeden kaynaklı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Mersin … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı şirket olduğu, borçluların dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile … olduğu, takip talebinde talep edilen alacağın karşılıksız çıkan çek ve alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle yapılan masraflara ilişkin olduğu, bazı alacak kalemlerinin işbu davanın dayanağı olan icra takibindeki alacak kalemleri ile aynı olduğu, dosyada henüz bir tahsilat yapılmadığı ancak tahsil aşamasında mükerrer tahsilata sebebiyet verebileceği anlaşılmış olup mahkememizce hükümde bu husus göz önünde bulundurularak karar verilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının temlik aldığı çekin karşılıksız çıktığı ve davacının bu çek sebebiyle olan alacağını davalılardan tahsilde haklı olduğu, alacağın muaccel olmadığı yönündeki davalı yan savunmalarının yerinde olmadığı, çekin ibraz ile karşılıksız çıkması sonucu davacı tarafça davalılara ihtarname gönderildiği ve verilen sürede alacak ödenmediğinden alacağın muaccel olduğu, her ne kadar sözleşmenin baskıyla imzalandığı savunulmuşsa da bu savunmanın ispatına yönelik dosya kapsamında delil sunulmadığı, bu itibarla sözleşmenin ve dolayısıyla kefaletin geçerli olduğu, her ne kadar karşılıksız çıkan çekin iptaline yönelik dava açıldığı bildirilmişse de, dava dosyasının esasının bildirilmediği, mahkememizce taleple ve sunulan bilgi ve belgelerle bağlı kalınacağından esasının araştırılmadığı, alınan bilirkişi raporuyla alacağın sabit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin Mersin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile devamına, asıl alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 8.968,24TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin Mersin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 8.968,24TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.391,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 599,60TL harcın mahsubu ile bakiye 2.791,69TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 599,60TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 691,80TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 123,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.123,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı