Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/62 Esas – 2023/48
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/62 Esas
KARAR NO : 2023/48

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından Z.M.M.Sigortası kapsamında sigortalanmış olan … plakalı aracın 25.08.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen zarara ilişkin olarak, davacı tarafın halefi … A.Ş. ‘ye 15,610.16-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, ayrıca davacı tarafından, dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını, davacıya ait araçla ilgili herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, hasar dosyası dahi açılmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirketinin poliçe limitlerini aşan hasarlardan sorumluluğu bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait tramer kaydı, 23/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 16/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 23/06/2022 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ün %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan ve tramer kayıtlarında görülen KDV hariç 13.228,96 TL hasar bedelinin içeriğinin net olarak görülememesi nedeniyle olası alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 5.000,00 TL (BeşBin Lira) olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince kök rapora yapılan itiraz üzerine alınan 16/10/2022 tarihli ek raporda özetle; … plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız hal satış bedelinin yeniden belirlenmesi itibariyle … plakalı araçta oluşan ve tramer kayıtlarında görülen ancak içeriği görülmeyen KDV hariç 13.228,96 TL bedelli hasarın olası alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin 8.500,00 TL (SekizBinBeşYüzLira) olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile, 50,00 TL olan tazminat talebini 8.450,00 TL arttırarak, 8.500,00 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçe limitiyle sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 8.500,00 TL değer kaybı tazminatının 20/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 580,63 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 225,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 354,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 145,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 317,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 97,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 847,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/01/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza