Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/61 Esas – 2022/70

T.C
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/61 Esas
KARAR NO : 2022/70

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:17/01/2022
K.YAZIM TARİHİ:17/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Dava dışı … tarafından, Ankara Batı …İs Mahkemesinin … E. ve … K. sayılı dosyası ile Müvekkil Belediye aleyhine ikame edilen davada, davacının 2010-2018 yılları arasında Etimesgut Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı ve 31.03.2018 tarihinde emekli olduğu beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkil Belediyc’den tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, bu davada husumet Müvekkil Belediye yöneltilmiş ise de, işveren konumunda bulunmaları sebebiyle davanın SGK’dan gelecek yazıya göre davanın çalışmış olduğu diğer şirkete de ihbar edilmesi talep edilmiş ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkânı sağlandığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ilama dayalı) olarak Ankara … İcra Daimi Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasıyla Müvekkil Belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, 69.133,67-TL ve 13.144,40-TL yargılama gideri ve vekâlet ücretleri olmak üzere toplam 82,278,07-TL Müvekkil Belediye tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, gerekçeli kararda ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda belirlendiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen sözleşme ve şartnamelerden açıkça anlaşılacağı üzere; davalı Şirketler, hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında Müvekkil Belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yüklenicilerdir. Mahkemece, Müvekkil Belediye işçilik alacaklarından ‘üst işveren’ olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, gerçekte ‘işveren’ sıfatı -dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlere ait olduğunu, bu hususun davalı Şirketlerle İmzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi Teknik Şartname ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi, Yargıtay kararları ile temel hukuk prensipleri çerçevesinde dava dışı personelin işçilik alacaklarından esasen -istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlerin sorumlu olacaklarını, bu çerçevede Müvekkil Etimesgut Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce, oluşan toplam 82.278,07-TL’lik kamu zararının rücuen tahsili için Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin başlatılması hususunda Başkanlık ‘Olur’u alındığını, bu nedenle, Ankara Balı …İş Mahkemesinin … E. ve … K. sayılı ilamı gereği; davalı şirketlerden 82.278,07 TL’nin Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve müvekkil Belediye ile İmzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak kamu zararının 6183 Sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faiziyle birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, Ankara Batı …İş Mahkemesinin …E. Ve … K. sayılı ilamına istinaden Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 82,278,07-TL’nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faui ile birlikte, (sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle) Davalılardan müştereken ve rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla: Ankara Batı …İş Mahkemesi’nin …E. ve … K. sayılı İlamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi …’a ödenen 82.278,07-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle (sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde, işçilik alacakları yönünden dava dışı İşçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin İse davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine) davalı şirketlerden müştereken ve rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesine dayalı olarak talep edilen alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli ve … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Görevsizlik kararın taraflara tebliğinin incelenmesinde, davalı …nin tasfiye halinde olduğu, ancak şirketin adresine gerekçeli karar tebliğinin TK 35 maddeye göre yapıldığı, yine davalı …Şirketi’nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde ticaret sicilinden resen silindiği ancak bu şirketin de adresine TK 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, bu hali ile kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkememizce yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığından, mahkememiz esası bu surette kapatılarak kesinleştirme işleminin usulüne uygun yapılmak üzere dosyanın görevsizlik kararı veren Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi tensiben karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dosyanın görevsizlik kararı veren Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.17/01/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı