Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/609 Esas – 2023/336
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/609 Esas
KARAR NO : 2023/336

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04/09/2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan davalı … Şirketi mülkiyetindeki ve davalı sigorta şirketine … nolu Kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın seyir halindeyken, müvekkili şirket … A.Ş. mülkiyetinde bulunan sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın davalı şirket mülkiyetindeki ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, davacının şirketin aracının sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalı şirket mülkiyetinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, 10/02/2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere araçta 136.862,39 TL’lik bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında yüksek miktarda da değer kaybı meydana geldiğini, üstelik davacı müvekkili şirkete ait araçta ağır hasar meydana gelmiş olduğundan onarım süresi boyunca (kaza tarihinden itibaren yaklaşık 5 ay boyunca) aracın davacı müvekkili şirket tarafından kullanılamadığını ve bu süreçte müvekkili şirketin araç mahrumiyet zararının da doğduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen 136.862,39 TL’lik hasarın sadece 43.000,00 TL’lik kısmı kazanın oluşumunda kusuru bulunan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası tarafından karşılandığını, geriye kalan kısmının ise zorunlu trafik sigortasının poliçe sınırlarını aştığı gerekçesiyle karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından kazanın oluşumunda kusuru bulunan … plakalı aracın davalı kasko sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, kazanın oluşumunda kusuru bulunan … plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan davalı … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 12.700,00 TL’lik bir kısım ödeme yapıldığını ancak başkaca da bir ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin tamamından kasko poliçesinde bulunan “ihtiyari mali mesuliyet” klozu gereğince davalı sigorta şirketi ve de “araç malikinin kusur sorumluluğu” gereğince de diğer davalı araç maliki olan şirketin müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybından da tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, araçtan mahrum kalma tazminatından sadece davalı … Şirketi’nin sorumluluğu bulunduğunu, davacı müvekkili şirkete ait … plakalı aracın bakiye hasar bedelinin, aracın değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve de araçtan mahrum kalma tazminatının da sadece davalı … Şirketi’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkili şirketin … plakalı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeline ilişkin şimdilik 100,00 TL alacağın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, aracın değer kaybı tazminatına ilişkin şimdilik 100,00 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin şimdilik 100,00 TL tazminatın sadece davalı … Şirketi’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkili şirketin … plakalı aracında meydana gelen;bakiye hasar bedeline ilişkin 46.103,12 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, değer kaybı tazminatına ilişkin 30.000,00 TL değer kaybının davalı … Şirketi’nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin ise 9.800,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalı … Şirketi’nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili … Şirketi mülkiyetindeki aracın sürücüsü …’un kusurlu bulunduğunu iddiasını kabul etmediklerini, bu iddiaların kabul edilemeyeceğini, tutulan trafik kazası karar verilmesi için yeterli delil niteliğinde olmadığını, kaza nedeni ile talep edilen tazminat haklarının doğmadığını, dava dilekçesinde ticari faiz anlamına gelen “avans faiz” istenmiş ise de, sigortanın ‘şirket’ olması davacı tarafa ticari faiz (avans faizi) isteme hakkı vermediğini, çünkü davacı taraf ile davalılar arasında bir ticari ilişki (örneğin yolcu veya yük taşıma ilişkisi) olmadığını, bu bir ticari dava olmayıp, basit bir trafik kazası olduğundan sadece “yasal faiz” istenebileceğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı “avans faiz” talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılması mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının hatalı olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, görev yönünden de itirazda bulunduklarını, müvekkili şirkette 07.07.2021 başlangıç ve 07.07.2022 bitiş tarihli … numaralı … Tüm Servisler Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın bakiye hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ikame araç (araç mahrumiyeti) ücreti talebine ilişkin dava olduğunu, davacının aracındaki hasar için 23/12/2021 tarihinde 43.000,00 TL ve 31/03/2022 tarihinde 12.700,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin poliçe limitinde dikkate alınmasını ve ödemenin faiziyle tenzili gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, müvekkili sorumluluğundaki borcun sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde poliçenin 8. Sayfasında belirtildiği üzere “İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı “Değer Kaybı İstisnası İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında değer kaybı talepleri teminat haricidir.” işbu sebeple değer kaybı talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, yine ikame araç ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, zira kasko poliçesi sigortalıyı korumakta olup, karşı tarafın aracındaki değer kaybı ve ikame araç ücretinin teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur incelemesi yapılması gerektiğini,  değer kaybı tazminat talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, ancak mahkeme aksi kanaatte ise değer kaybı tazminatına yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, kaza öncesinde varsa hasar dosyalarının celbi ile kazalarda hasar almış olması durumunda, mükerrer değer kaybı oluşturmayacağından bu hususun mahkemece dikkate alınması gerektiğini, aracın rayiç değerinin tespiti hususunda poliçe şartları değerlendirilmesi gerektiğini, kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını beyan etmekle birlikte mahkeme aksi kanaate ise; bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususi olduğunu, ticari amaçlı kullanılmadığını, ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 28/10/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’un %100 (Yüzde Yüz) oranında “tamamen kusurlu” olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’un ise “tamamen kusursuz” olduğunu, … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 86.273,84 TL (80.472,24 TL yedek parça ve malzeme bedeli + 5.801,60 TL işçilik bedeli) KDV dahil olmak üzere ise 101.803,13 TL (86.273,84 TL KDV hariç bedel + 15.529,29 TL KDV) olduğunu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) reel değer kaybı oluşacağı, … plakalı aracın tamir süresinin dolayısıyla da oluşacak araç mahrumiyeti süresinin 15 gün olacağını, belirlenen 15 günlük süre içinde de muadil araç kiralanması gerekliliği tespiti itibariyle de oluşacak araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle 9.800,00 TL (DokuzBinSekizYüzLira) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı tazmini talebine ilişkindir.
Davaya konu olay Sürücü …, 04.09.2021 günü saat 20.20 sıralarında yönetimindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesi, … Mahallesinde … caddesini takiben … İstikametinden … Caddesi istikametine doğru düz yönde seyir halinde iken, ön ilerisindeki trafik akışının yavaşladığını, durduğunu geç fark etmesi sonucu fren tedbiri almadan ön ilerisinde aynı istikamette sürücü … yönetiminde seyretmekte olan … plakalı aracın arka kısımlarına yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Belirlenen kazanın gelişim süreci itibariyle dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan arkadan çarpma eylemi aşamasında … plakalı aracın sürücüsü …’un Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 56.Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenler itibariyle … plakalı aracın sürücüsü …’un yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı araç işleteni- maliki … Şirketi’nden talepte bulunmuştur.
Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Denetime elverişli ve hükme esas alınan Bilirkişi raporu ile … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 86.273,84 TL (80.472,24 TL yedek parça ve malzeme bedeli + 5.801,60 TL işçilik bedeli) KDV dahil olmak üzere ise 101.803,13 TL (86.273,84 TL KDV hariç bedel +
15.529,29 TL KDV) olduğu Kazaya karışan karşı araç olan … plakalı aracın ZMSS şirketi olan … Şirketi tarafından 43.000 TL ZMSS poliçe limiti ödendiği ve davalı kasko şirketi … tarafından 12.700,00 TL ödendiği bakiye hasar bedeli sorumluluğu yönünden değerlendirmede İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olduğundan bakiye 46.103,13 TL hasar bedelinin davalı … Şirketi yönünden kasko şirketi olan davalının temerrüt tarihinin genel şartlarda belirtildiği şekilde başvurunun üzerinden 45 gün geçtikten sonra oluştuğunun kabulüne karar vermek gerekmekle 27/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … Şirketi’nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) reel değer kaybı oluşacağı,davalı … Şirketi’nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İhtiyari Mali Mesuliyet teminatında değer kaybı talepleri teminat harici tutulduğundan Değer kaybı tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı 9.800,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı … Şirketi’nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Değer kaybı tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
2-30.000,00 TL değer kaybı ve 9.800,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı … Şirketi’nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-46.103,13 TL hasar bedelinin davalı … Şirketi yönünden 27/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … Şirketi’nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gereken 5.868,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 1.461,89 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.325,45 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.321,41 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 1.461,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.634,79 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 877,37 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 147,75 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.147,75 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 615,98 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 13.744,50 TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Değer kaybı yönünden açılan davada davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.