Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/605 Esas – 2022/535
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/605 Esas
KARAR NO : 2022/535
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı … tarafından, Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında Müvekkil Belediye aleyhinde ikame edilen davada; Davacının, 2009-31.03.2018 tarihine kadar … Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkil Belediye’den tahsiline karar verilmesini, Davada husumetin Belediyeye yöneltilmiş ise de, işveren konumunda bulunmaları sebebiyle işveren konumunda bulunmaları sebebiyle tarafımızca davanın diğer davalılara da ihbar edilmesini ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkânı sağlandığını, Yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu ilama dayalı olarak Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında Müvekkil Belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, 31.574,37 TL olmak üzere Müvekkil Belediye tarafından icra dosyasına toplam 31.574,37 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Gerekçeli kararda ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda belirlendiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen sözleşme ve şartnamelerden açıkça anlaşılacağı üzere; Davalı Şirketler, hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında Müvekkil Belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan ‘yüklenici’lerdir. Mahkemece, Müvekkil Belediye işçilik alacaklarından “üst işveren” olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, gerçekte “işveren” sıfatı -dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere Davalı Şirketlere aittir. Bu husus, Davalı Şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Teknik Şartname ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 38. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi, Yargıtay kararları ile temel hukuk prensipleri çerçevesinde dava dışı personelin işçilik alacaklarından esasen istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlerin sorumlu olacakları ortadadır. Bu çerçevede, Müvekkil … Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünce, oluşan toplam 31.574,37 TL’lik kamu zararının rücuen tahsili için … Müdürlüğünce gerekli işlemlerin başlatılması hususunda Başkanlık “Olur’u alındığını, Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamına istinaden Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 31.574,37 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizi ile birlikte, (sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle) Davalılardan müştereken ve rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı Şirketlere tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 07/06/2022 tarihli duruşması ara kararı gereğince davalı … Şti yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalı yönünden ayrılan dava Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dava, dava dışı işçi …’a ödenen işçilik alacağının davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalının ticaret sicil kaydının incelenmesinde, davalı şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiye memuru olarak 20/04/2021 tarihi ile …’in şirket temsilcisi olarak seçildiği, ancak yetki süresinin 07/12/2021 tarihinde sona erdiği yeni atama da yapılmadığının tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 30/03/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline, ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği anlaşılan davalı …Şti yönünden ihya davası açmak üzere tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bu şirket yönünden davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince ihya davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla davanın, davalı … Şti yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Şirketi yönünden açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.