Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/604 Esas – 2022/1146
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/604 Esas
KARAR NO : 2022/1146

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin, kendi markası altında bir kısım tekstil ürünlerinin üretim, satış ve pazarlamasını yaptığını, ticari faaliyeti kapsamında, davalıya da ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, davalıya satmış olduğu ürünler karşılığında da faturalar kestiğini, davalının faturaları almış ve hiçbir şekilde itiraz etmediğini, müvekkilinden aldığı ürünleri kullanmak suretiyle bankalar nezdinde krediler de kullandığını, dolayısıyla davalının, müvekkilinden satın aldığı ürünler kapsamında müvekkiline borçlu olduğunu bildiğini, ancak davalının, müvekkili şirketten satın aldığı bir kısım ürünlerin bedelini gereği gibi müvekkiline ödemediğini, davalı …’ ın müvekkilinden satın alarak bedelini ödemediği bir kısım ürünlerden kaynaklı olarak ve müvekkili ile ticari ilişkisi kapsamında müvekkiline borcu bulunduğunu, işbu borca ilişkin olarak … aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ikame edildiğini, ancak …’ın, işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, taraflarınca icra takibi ikame edilirken sehven, takibe konu edilen toplam tutara faiz işletilmiş ise de davalı aleyhine ikame edilen icra takibinden önce borcun bir kısmına ilişkin olarak davalıya Zeytinburnu … Noterliği’nin 28.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olup, ihtarnameye konu edilen tutarın, ihtar ile muacceliyet şartı gerçekleşeceğinden bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, ihtarnamede belirtilen tutar düşüldükten sonra kalan tutara takip tarihi itibariyle faiz işletilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasındaki borcun tamamına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın 28.525,84 TL’ sine ihtar tarihi olan 28.09.2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, asıl alacağın 82.767,54 TL’ sine takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve davalıdan tahsiline, davalı borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan icra takibinin içeriğinde alacağın hangi bilgi veya belgeye dayandırıldığının dosya münderecatında bulunmadığını, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına kayden açılan icra takibi kapsamında müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde takip dayanağı belge (alacağın neden kaynaklandığını açıklayıcı) bulunmadığını, söz konusu takip kapsamında davacı tarafla şifaen defaetle görüşülmesine rağmen alacağın neden kaynaklandığına ilişkin taraflarına açıklayıcı herhangi bir sebep ve/veya hiçbir belge sunulmadığından iş bu icra takibine karşı taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili davalının saygın bir iş adamı olup gerek sektöründe gerekse ulusal medyada tanınan bir kişilik olduğunu, hali hazırda gerek ticari açıdan gerekse de bilinilirlik açısından her daim borcuna sadık ve hakkında başkaca herhangi bir hukuki sorunu olmayan birisi olduğunu, açılan icra takibine karşı itirazlarının müvekkili davalının borcunun olmaması ile birlikte dosyaya takibe konu yasal dayanağın bulunmamasından dolayı kaynaklandığını, Zeytinburnu … Noterliğinin 28/09/2021 tarih … yevmiye nolu keşidecisi davacı şirket muhatabı müvekkili olan ihtarname ile icra dosyasına konu olan alacağın birbiri ile örtüşmediğini, Zeytinburnu … Noterliğinin 28/09/2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle davacı taraf ile müvekkili arasında artık ticaretin sona erdiğini, anılan bu ticaretten kaynaklı davacının müvekkili davalıdan 28.525,84 TL alacaklı olduğunu açıkça ikrar edildiğini, gelinen son aşamada ise açıkça anılan ihtarname kapsamındaki ikrara rağmen Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında 111.293,38 TL üzerinden takip başlatıldığını, anılan takip dosyası incelendiğinde istenilen bu tutardan anapara tutarı olarak istendiğinin açıkça görüldüğünü, anlaşılacağı üzere müvekkili davalıya daha önce gönderilen ihtarname ile istenilen meblağ ile icra dosyası kapsamında istenilen meblağ arasında fahiş bir fark bulunduğunu, bu duruma açıkça itiraz ettiklerini ve itirazlarının da haklı olduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu haklı itirazlarının iptaline yönelik açılan mesnetsiz davanın reddine, itirazın kabulü ile,Ankara … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının ortadan kaldırılmasına, yargılama masrafı ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 03/11/2022 tarihli raporu ile özetle; davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı’nın davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu Cari Hesap kayıtlarının incelemesi sonucu; 2021 Yılı sonu davacı’nın davalı’dan 111.293,80 TL. alacaklı olduğu, davacı’nın, davalı’ya gönderilen 28.09.2021 tarihli ihtarname 01.10.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin görüldüğü, davacı’nın, davalı’dan asıl alacağın ihtar ettiği 28.525,84 TL.’nin 01.10.2021 tarihi olan ihtarnamenin İcra Takip tarihi olan 03.01.2022 tarihine kadar olan faiz hesaplaması 1.228,96 TL olup toplamda 29.754,80 TL icra takibinde dikkate alınması gereken alacak olarak hesaplandığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı’nın davalı’dan cari hesap bakiyesi olarak alacağı olan 111.293,48 TL ve ilave olarak 1.228,96 TL de faizi olmak üzere Toplamda 112.552,44 TL alacaklı olduğu, davacının, icra dosyasında takip çıkışı olan haklı alacağa takip talebinde talep edildiği üzere asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra inkar tazminatına hüküm edilmesi taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından mal teslimi yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediği iddiasında bulunulduğu davalının cevap dilekçesi incelendiğinde ise borca borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiği görülmektedir. Yapılan ara ödemeler ile taraflar arasında davacının iddiasında belirttiği ticari ilişkinin sabit olduğu bu kapsamda yapılan ödemeler ile ilgili davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede davacı’nın davalı’dan cari hesap bakiyesi olarak alacağı olan 111.293,48 TL ve ilave olarak 1.228,96 TL de faizi olmak üzere Toplamda 112.552,44 TL alacaklı olduğu,Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile talep edilen 111.293,38 TL asıl alacak, 196,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.489,74 TL üzerinden itirazının iptaline takibin devamına karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 111.293,38 TL asıl alacak, 196,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.489,74 TL üzerinden itirazının iptaline takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 111.293,38 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.615,86 TL harçtan peşin alınan 1.903,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.711,89‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 1.903,97 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.996,17‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 131,25 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 1.131,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.723,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.