Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas – 2022/588
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/6 Esas
KARAR NO : 2022/588
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin, bir konut yapı kooperatifi olup sorumluluk sahasında yer alan konutların bulunduğu alanda yapılacak çevre düzenleme, taşıma işleri ve site içerisinde yapılacak çöp, atık madde vs malzemeleri toplama için kullanılan traktör ve römork lastiği satın almak için davalı yan ile anlaştığını, taraflar arasında kurulan satım sözleşmesine göre; 2 adet …, 2 adet …, 4 adet … marka ve model lastiğin davalı tarafça müvekkiline satıldığını, ürünlerin teslim edilmesi ile birlikte satış bedeli olan 8.850,00 (sekizbinsekizyüzelli) TL’nin 14/12/2021 tarihinde davalıya ödendiğini, lastiklerin, garantisi süresi bile dolmadan üretimden kaynaklı olarak, 7-8 ay gibi çok kısa bir sürede tamamen aşınıp kullanılamaz hale geldiğini, dava konusu lastiklerde üretimden kaynaklı ve satın alındığında tespit edilemeyecek nitelikte gizli ayıplar ortaya çıktığını, satışa konu malların, kullanım amacı bakımından değerini ve müvekkilinin ondan beklediği faydaları ortadan kaldıracak şekilde kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin, dava konusu lastiklerin kullanılamaz duruma gelince davalı şirkete bedel iadesi için şifahi olarak başvurduğunu, davalı yanın lastikler üzerinde yapılan inceleme neticesinde herhangi bir imalat veya işçilik hatası bulunmadığını, hasarın çalışma şartlarından kaynaklandığını öne sürerek iade veya değişimin mümkün olmadığını bildirdiğini, noter ihtarnamesi ile söz konusu lastiklere ilişkin TTK 23/1-c maddesi uyarınca ayıp ihbarı ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin davalıya ihtar edildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı yana ihtarnamenin tebliğinden itibaren tanınan 7 günlük sürenin bitimi olan 01/10/2021 tarihinde yasal olarak temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı taraf ve müvekkili arasında akdedilen satım sözleşmesine göre; 18.11.2020 tarihinde müvekkil tarafından satın alınan, 2 adet …, 2 adet …, 4 adet … marka ve model traktör lastiklerinde ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme iradelerinin kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından ödenmiş olan 8.850,00 (sekizbinsekizyüzelli) TL satım bedelinin, sözleşmeden dönme nedeniyle temerrüt tarihi olan 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın bahsettiği ürünlerin üreticisi … A.Ş olup, müvekkilinin satıcı sıfatına haiz olduğunu, söz konusu ürünlerle ilgili olarak davacı yanca müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirketin, davacı yanı dava dışı … A.Ş’ye yönlendirdiğini, dava dışı … A.Ş.’nin ise yaptığı inceleme sonucunda, söz konusu ürünlerde bir üretim hatası olmadığı cevabını verdiğini, dava dışı … A.Ş’nin üretim hatası olmadığı yönündeki beyanı üzerine de müvekkili şirketin yapabileceği bir işlem kalmadığını, huzurdaki davanın açılmasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple davaya konu ürünlerde gerçekten bir üretim hatası olup olmadığının tespit edilebilmesi ve bizzat üretici firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalar ışığında müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu 4 adet traktör lastiğinin olumsuzluk yaratarak dördü birden deformasyona uğrayarak kullanıcının lastiklerden gereken faydayı sağlayamaması ve 9,5 aylık kullanım sürecinde belli bir süre sonrası ayıplarının ortaya çıkması nedeniyle imalata bağlı üretim kaynaklı gizli ayıp olarak nitelendirileceği, 23.09.2021 tarihinde davacı tarafından, Ankara … Noterliği … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle söz konusu lastiklere ilişkin ayıp ihbarı ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle davalıya ihtarda bulunulduğu, davalı tarafın da davacı tarafa fatura karşılığı satışı yapılmış olan bu 4 adet lastiğin bedel karşılığı olan, KDV dahil 7.650,00 TL tutar karşılığında davacıya karşı sorumluluk teşkil ettiği, teknik bilirkişi olması nedeniyle faizle ilgili hususların değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı mal satışı iddiası ile sözleşmeden dönme ve satış bedeli iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu traktör ve römork lastiği üretimden kaynaklanan ayıplı bir mal olup olmadığı, hasarın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının TBK.’nun 227. maddesinde sayılan seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalının TBK.’nun 219. maddesine göre ayıptan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
6098 sayılı TBK.’nun 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur.
Malın ayıplı olması halinde alıcıya tanınan haklar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227. maddesinde düzenlenmiştir.
Madde 227; “satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme,
3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
4-İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme,
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise; alıcı ancak, sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.
Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporu ile dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Dava konusu 4 adet traktör lastiğinin olumsuzluk yaratarak dördü birden deformasyona uğrayarak kullanıcının lastiklerden gereken faydayı sağlayamaması ve 9,5 aylık kullanım sürecinde belli bir süre sonrası ayıplarının ortaya çıkması nedeniyle imalata bağlı üretim kaynaklı gizli ayıp olarak nitelendirileceği, 23.09.2021 tarihinde davacı tarafından, Ankara … Noterliği … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle söz konusu lastiklere ilişkin ayıp ihbarı ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle davalıya ihtarda bulunulduğu sabittir. İş bu sebeple Dava konusu lastiklerde üretimden kaynaklı bir sorun bulunduğu, söz konusu sorunların kullanıma bağlı olmadığı, lastiklerde gizli ayıp bulunduğu, bu lastiklerde ortaya çıkan olumsuz durumların sorumluluğunun da, davalı tarafın (satıcı ve üretici) sorumluluğunda olduğu, Bu kapsamda Davalı/üretici şirket, ürettiği malın imalinde; ihmal ve teseyyübü sonucu mevcut hata nedeniyle, haksız surette zarara uğrayanın bu zararını tazmin etmelidir. Bu haksızlık, objektif bir haksızlıktır. Çünkü; davacı, malı satın alırken, hangi imalatçının lastiği ürettiğini bilmekte ve bu bakımdan imalatçıya ve üretilen lastiğe karşı bir güven duyarak tercihini o lastikten yana kullanmaktadır. Davaya konu lastikler faturada belirtildiği üzere 8.850,00 TL satıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ve lastiklerin davalıya iadesi yönünde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede de birlikte ifa kuralı gereğince makinenin davalıya iade edileceği tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile davacı nezdinde bulunan 2 adet …, 2 adet …, 4 adet … marka ve model traktör lastiklerinin söküm ve nakliye masrafları davalı yana ait olmak üzere davalıya iadesine, 8.850,00 TL lastik bedelinin, lastiklerin davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 604,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 151,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 151,14 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 243,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 69,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.069,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2022

Katip Hakim
E-İmzalı E-İmzalı