Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/595 Esas – 2023/616
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/595 Esas
KARAR NO : 2023/616

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2021 tarihinde … ili … ilçesi … Mahallesinde firari sürücü …’ın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracı ile … Sokak üzerinden … Sokak’ a doğru seyir halinde iken müvekkiline ait park halindeki … plakalı araca çarpması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, müvekkilin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın tamir onarım masrafları (hasar bedeli) ve değer kaybı zararlarından oluşan maddi zararlarının tamamından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli (tamir ve onarım masrafları) ve 100,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere 200,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, taraflarına yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı davaya konu araçta herhangi bir hasar ve noksan parça olmadığının sabit olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, başburuyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleple bağlılık ilkesi gereği, yargılama sonucunda müvekkili şirket aleyhine karar verilecek ise de tazminat tutarının dava dilekçesinde harcı yatırılan tutarı geçemeyeceğini, başvuru konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtları, 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plakalı aracın seyir halinde iken firari sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarında park halinde bulunan araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın firari sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/ı maddesi gereğince asli kusurlu olup kusur oranının %100 olduğu, araç sahibinin de aynı kanunun 85.Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün ise aracı yol kenarında nizami şekilde park halinde olduğu için kusursuz olduğu, … plakalı aracın tamiri, kendisine çarparak hasarlı olmasına sebep olan … plakalı aracın sahibi tarafından yaptırıldığı, dosya içerisinde aracın değişen, onarılan ve boyanan parçalarının adı, miktarı ile fiyatları belli olmadığı, toplam kilometre bilgisi olmadığı için değer kaybı hesabı yapılamadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ve iş bu rapora karşı davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce … Şti.ne müzekkere yazılarak, davacıya ait … plakalı araca ilişkin kazalı ve hasarlı fotoğrafların olup olmadığı, değişen parça listesine ilişkin herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde tüm bilgi ve belgeler ile fotoğrafların mahkememize gönderilmesi talep edilmiş ancak müzekkeremize herhangi bir cevap verilmemiştir.
Davacının davasını, yani dava konusu aracında değer kaybı olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Ancak bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere dosyaya sunulan belgelerden değer kaybı hesabı yapılamamış olup, değer kaybı hesabı yapılabilmesi için teknik bilirkişinin de belirttiği gibi, aracın kaza tarihindeki km bilgisi ile değişen, onarılan ve boyanan parçaların adı, miktarı ile fiyatlarının belli olması gerekmektedir. Bu kapsamda davacı tarafça delillerin toplanması aşamasında sadece kazalı aracın fotoğrafları sunulmuş, başkaca bir bilgi belge sunulmamıştır. Bu kapsamda davacının bildirdiği … AŞ’ye iki kez müzekkere yazılmamış, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiş, istenen hususlar dosyaya kazandırılamamıştır. Yine dosyaya kazandırılan hasar dosyasında da bu belgeler bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının değer kaybı talebini ispatlamak zorunda olduğu, verilen kesin sürelere rağmen bu hususta delillerini sunmadığı, mahkememizce gerekli araştırmaların yapıldığı, değer kaybının salt fotoğraflar üzerinden hesaplanamayacağı anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.265,59 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza