Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/594 Esas – 2023/54
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2023/54

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 13/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 31.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ancak … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracıyla ile ilgili bir sıkıntı yaşamadığını, tüm bakımlarını da yetkili serviste ve zamanında yaptırdığını, meydana gelen değer kaybı üzerine bu miktarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00TL olmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.500,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve sigortalılarının kusuru oranına denk gelen 21.829,19TL hasar tutarının da taraflarınca karşılanmış olunduğunu, dolayısıyla poliçe limitlerinin de dikkate alınması gerektiğini, değer kaybının da Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili frten yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranımda kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda değer kaybı sorumluluğunun (10.000,00 TL x %75) = 7.500,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat talebi istemine ilişkindir.
31/10/2021 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın davalı sigorta şirketince 02/07/2021 – 02/07/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının davadan önce zararının tazmini için sigorta şirketine 20/12/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 22/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 04/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya rağmen değer kaybı talebine ilişkin bir ödeme yapılmadığı, poliçe kapsamında hasar bedeline yönelik 21.829,19TL rücu ödemesi yapıldığı, buna göre bakiye limitin 21.170,81TL olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının maliki olduğu araçta hasar nedeniyle oluşan değer kaybının kaza tarihine göre reel piyasa hesabına göre hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/11/2022 tarihli raporda sürücü …’in %25 oranında, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre 10.000,00TL olduğu, kusur tenzili ile 7.500,00TL talep edilebileceği rapor edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, 31/10/2021 tarihinde, …’ın yönetimindeki … plakalı aracıyla … sokak istikametinden kontrolsüz kavşağa doğru seyrederken olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde yolun sağındaki … Caddeden gelen …’in yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışarak somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana geldiği kavşakta trafik lambası ve trafik işaretlerinin bulunmadığı, bu nedenle kontrolsüz dört yönlü bir kavşak olduğu, yolda “dur” veya “yol ver” levhasının bulunmadığı, KTK’nın 57. Maddesinin c bendi uyarınca soldan gelen aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, yine 52. Maddesinin a bendi uyarınca sürücülerin kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmaları gerektiği, bu itibarla sürücü …’ın …’in yönetimindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği ve kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde etkili olduğu, sürücü …’in de kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından kazanın meydana gelmesinde tali düzeyde etkili olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun yerinde ve doğru tespit edildiği, kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüştüğü, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Davacının aracında meydana gelen kaza neticesinde reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu belirlenmiş olup, %25 oranındaki kusurun tenziliyle davacının 7.500,00TL değer kaybı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın ıslah talebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 7.500,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 512,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 119,54 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 312,08TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 119,54TL ıslah harcı olmak üzere toplam 292,44TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 50,50TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 850,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 7.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/01/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı