Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/592 Esas – 2022/1223
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/592 Esas
KARAR NO : 2022/1223

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18,12.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek aracının ön kısımları ile … istikametine doğru seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre işbu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nın sürücü kusurlarından olan “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” hükmünü ihtiva eden 56/l-a maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan …’ın ise söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkili …’ın çok ağır bir şekilde yaralandığını ve neticesinde geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, kaza nedeni ile en azından %100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, zarardan sorumlu olduğunu, davalı … Aş’nin kaza tarihi itibari ile kişi başı bedeni tazminat bedelinin 430.000 TL ve 430.000 TL tedavi gideri olduğunu, zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebi olduğu) maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde, teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden (18.12.2021) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)j faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmaya bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/12/2022 tarihli dilekçede davalı taraf ile sulh olunduğu belirtilerek bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı belirtilmiş, davalı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını, şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığını beyan ederek dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan 08/12/2022 tarihli Sulh Protokolü-İbraname başlıklı Sulh Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde sulh tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; “(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Netice itibarıyla, sunulan sulh protokolünde, davacı ve davalı tarafın imzasının bulunduğu görülmüş ve taraf vekillerinin vekaletnameleri kapsamında sulh olma özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, talepleri gibi davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 80,70 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.295,59 TL arabuluculuk ücretinin sulh protokolü gereği davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının adlı yardım talebi değerlendirilmeden önce suçüstü ödeneğinden karşılanan 18,00 TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza