Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/59 Esas – 2022/450
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/59
KARAR NO : 2022/450
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereği … İli, … İlçesi … sınırları içerisinde … Ada … parselde planlanan biyokütle yakıtlı … santrali alanı için gerekli olan refrakter sistemi anahtar teslimi olacak şekilde projelendirme, imalat, tedarik, nakliye, montaj, devreye alma ve süpervizörlük işlerin yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili Şirketin üstlendiği edimleri eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirdiğini, buna istinaden faturalar düzenlendiğini, bu fatura bedellerinden bakiye 162.799,99 EURO müvekkil şirkete ödendiğini, ödenmeyen kısım için davalı borçlu aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmede, uyuşmazlıkların … mahkemelerinde çözümleneceği yönünde yetki sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmenin geçerli olduğunu, mahkememizin huzurdaki uyuşmazlık kapsamında yetkisiz olup … mahkemelerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla da yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, davalı tarafça Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı 05/02/2021 tarihli Refrakter, Tedarik, İmalat ve Montaj Sözleşmesinin 16. maddesinde; “sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlıkların çözümü, Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri tarafından yetkilidir” şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların ise tacir olduğu görülmüştür.
Davalı yan da dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususta yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir (Yargıtay 19.HD.nin 28.01.2016 tarih; 2015/9554 Esas ve 2016/1043 Karar sayılı ilamı ve benzer diğer kararları). Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tacir olan davalı ile tacir olan davacı arasında akdedilen 05/02/2021 tarihli Refrakter, Tedarik, İmalat ve Montaj Sözleşmesinin 16. maddesinde kararlaştırılan (yetki şartında bildirilen) Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.
18/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza