Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/576 Esas – 2023/144
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2023/144

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle müvekkili … Şirketi ile davalı … arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı …’na da kredi kullandırıldığını, sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırılmışsa da kredi sözleşmesine konu borcun, borçlu ile müteselsil kefiller tarafından ödenmediğini, işbu sebeple davalı borçluya kredi hesabını kat edildiğini içeren Ankara … Noterliğinin … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların yine de ödeme yapmaması üzerine haklarında icra takibi başlatılması gerekliliği hasıl olduğundan; Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla, borçlu … hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile başlatılan icra takibine soyut ifadelerle, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili bankanın alacağının likit olduğu gibi, davalı borçlunun, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla, kötüniyetle, haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmiş olduğundan icra inkar tazminatının şartları oluştuğunu, bu nedenle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile; Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile, haksız yapılan itirazdan dolayı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; dava konusu alacağın davacı banka ile davalı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanrdırılan hazine destekli tarım kredisinin ödenmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı borçlunun 2015 yılında 49.750,00 TL olarak kullandığı kredinin 2019 yılına kadar kuraklık erteleme hakkından yararlandığı, 02.12.2019 tarihinde ödenmeyen kredinin 30.01.2019 tarihinde kat edilerek borçluya ihtar gönderildiği, ihtarın tebellüğ tarihine göre 06.02.2020 tarihinde temerrüt oluştuğu, kredinin gecikmesi üzerine temerrüt tarihine kadar GKS hükümleri gereği cari faiz oranının %50 fazlası oranında gecikme faizi, temerrüt tarihinden sonra bankanın ilan ettiği cari faizin %100 fazlası oranında yani %18 (cari oran ilgili dönemde %9) uygulanabileceği, bankanın takip talebinde %14,95 temerrüt faizi talep ettiği ve tarafınca bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı bankanın 17.02.2020 tarihi itibariyle (takip talebinde söz konusu tarih belirtilmiş olduğundan) davalı …’ndan alacağı davacı bankanın talebiyle sınırlı olmak üzere; 59.199,75 TL Asıl Alacak, 434,37 TL İşlemiş Faiz, 21,72 TLBSMV, 59.655,84 TL Toplam olarak hesaplandığını, davacının asıl alacak tutarına 17.02.2020 tarihinden tamamen tahsil edildiği tarihe kadar %14,95 temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebi bulunduğu, tüm diğer hususlarda olduğu gibi davacının icra inkar tazminatı talebinin de Mahkemenin yetkisinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 23/12/2022 tarihli ek raporu ile özetle; bilirkişi kök raporunda yer verilen değerlendirme ve hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığı, nihai takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı banka tarafından davalı borçluya gönderilen ihtarnamede hesabın 30.01.2020 tarihinde kat edildiğinin bildirildiği bu tarihte hesapların kat edilmiş olması nedeniyle bu tarihe kadar işlemiş faiz ve ferilerinin anapara tutarına ilave edilerek asıl alacak tutarının tespit edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin hafta sonuna denk gelmesi ve 3 günlük süre dikkate alınarak temerrüt tarihinin 06.02.2020 olduğunun kabul edilmesi halinde kök rapordaki hesaplamanın değişmeyeceği, ancak davacı iddiasında belirtildiği gibi 04.02.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi halinde ise yukarıda belirtildiği şekilde banka alacağının talep edilebileceği, Tüm diğer hususlarda olduğu gibi davacının icra inkar tazminatı talebinin de mahkemenin yetkisinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık davacı banka tarafından davalı borçluya genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi sebebiyle dava konusu takip talebinde bildirilen miktarlarda kredi alacağı ve ferilerinin bulunup bulunmadığı, uygulanacak temerrüt faizi oranı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı banka ile davalı borçlu … arasında imzalanan 04.12.2015 tarihinde 146.700,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı ve GKS$’ye istinaden borçluya 04.12.2015 tarihinde 49.750,00TL kredi kullandırıldığı görülmüştür. Dava konusu kredinin en son 26.12.2018 tarihinde 55.985,56 TL birikmiş faizli bakiyesinin bulunduğu, söz konusu kredinin kuraklık erteleme hakkından yararlanılarak 2015 yılında kullandırılan kredinin 2019 yılına kadar birer yıllık dönemler halinde kuraklık erteleme hakkından yararlandığı ve 02.12.2019 tarihinde ödenmemesi üzerine 30.01.2020 tarihinde hesabın kat edilerek noter aracılığı ihtarname gönderildiği ve borçların muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. İhtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese tebliğe çıkarılmış olması nedeniyle ihtarnamenin 01.02.2020 tebliğ edildiği ve 06.02.2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek Kredinin gecikmesi üzerine temerrüt tarihine kadar GKS hükümleri gereği cari faiz oranının %50 fazlası oranında gecikme faizi, temerrüt tarihinden sonra bankanın ilan ettiği cari faizin %100 fazlası oranında yani %18 (cari oran ilgili dönemde %9) uygulanabileceği, bankanın takip talebinde %14,95 temerrüt faizi talep ettiği ve taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama ile 59.199,75 TL Asıl Alacak, 434,37 TL İşlemiş faiz, 21,72 TL BSMV olmak üzere toplam 59.655,84 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın (59.199,75 TL) %20’si olan 11.839,95TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 59.655,84 TL üzerinden iptaline, takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı 59.199,75 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.075,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.029,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.045,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 664,41 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 657,59 TL’sinin davalıdan, 6,82 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.029,34 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.121,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 189,25 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.189,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.177,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.544,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.