Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/574 Esas – 2023/186
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2023/186

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 14/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin … A.Ş. ile 18.10.2021 tarihinde …’de bulunan … Kat … numaralı daireye ilişkin malzeme, mal, ekipman, teçhizat (“Ürün”) ve/veya hizmet tedarikine ilişkin Satın Alma Sözleşmesi akdettiğini, sözleşme kapsamında Davalı Şirketin en geç 01.11.2021 tarihine kadar tam, eksiksiz ve kusursuz olarak edimlerini ifa etmekle yükümlü tutulduğunu, buna istinaden Müvekkili Şirketin Davalı Şirket’e 86.680,00TL ön ödeme yaptığını, davalı Şirketin edimlerini eksik veya hiç ifa etmediğini, Müvekkili Şirket yetkililerinin aramalarına cevap vermediğini, Müvekkili Şirket yetkililerinin ısrarı üzerine 14.12.2021 tarihinde işe devam edemeyeceğini … yazışması ile bildirdiğini, bu bildirim üzerinde Müvekkili Şirketin Sözleşme’de belirlenmiş olan seçimlik haklarından birini kullanarak işin tamamlanması için başka bir firma ile anlaştığını, eksik kalan işin başka bir firma tarafından tamamlandığını, Müvekkil Şirketin 12.01.2022 tarihli İhtarname ile Davalı Şirket’in edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, Davalı Şirket tarafından yerine getirilmeyen edimlerin tamamlanması için yapmış olduğu 143.164,28TL harcamaya ilişkin 69.689,85TL müspet zararın ve Sözleşme kapsamında belirlenen 59.059,12TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 işgünü içerisinde ödenmesini talep ettiğini, Müvekkil Şirket’in ihtarnamesinin 14.01.2022 tarihinde “gösterilen adresin boş olması” “muhatabın ismen tanınmıyor oluşu” ve “muhtarlık kayıtlarında yer almaması” sebepleriyle iade olunduğu, Sözleşme’de Davalı Şirket’in belirttiği adrese yapılmış olan tebligatın hukuken geçerli bir tebligatın bütün hukuki sonuçlarını doğuracağı hususunun ayrıca düzenlendiğini,Sözleşme’nin 4.1’inci maddesine göre Davalı Şirketin (i) Alçıpan asma tavan ve alın, (ii) Alçıpan duvar, (iii) Alçı&Boya duvar, (iv) Mobilya grupları, (v) Seramik, (vi) Mobilya grupları şeklinde belirlenen altı iş kalemini en geç 01.11.2021 tarihine kadar tam, eksiksiz ve kusursuz teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, Davalı Şirketin altı iş kaleminden yalnızca ilk üçünü temerrüde düşerek 26.11.2021 tarihinde yerine getirdiğini, edimlerini yerine getirmekte temerrüde düşen Davalı Şirket’e Müvekkil Şirket tarafından ulaşılmaya çalışıldığını, ancak Müvekkili Şirket’in çabalarının çoğunlukla başarısız olduğunu, Müvekkili Şirket yetkilerine işin yapılıp yapılmayacağı bilgisinin verilmesini, aksi takdirde başka bir firma ile anlaşılacağını ve ay sonuna kadar ofisin hazır olması gerektiğinin … mesajı ile vurguladığı, 14.12.2021 tarihinde yani edimlerin asıl tamamlanması gereken tarih olan 01.11.2021 tarihinden 32 iş günü sonra …’ın Müvekkili Şirket yetkililerine … uygulaması üzerinden yazdığı mesaj ile “malzeme tedariki problemi nedeniyle yapamayacağını” bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşme’nin 4.3.maddesine göre; Davalı Şirket’in sözleşme kapsamındaki işlerinden herhangi birini yerine getirmede temerrüde düşmesi halinde Müvekkili Şirket’e seçimlik haklar tanındığını, bu kapsamda Davalı Şirket’in gecikmesi ve yetkililerine ulaşılamaması ve en sonunda Davalı Şirket tarafından “işe devam edilemeyeceğinin” bildirilmesi nedeniyle Müvekkili Şirketin başka bir firma tarafından işin tamamlanması için anlaştığını, dolayısıyla ek harcamalarını talep etmeye hak kazandığını, sözleşmenin 11.1,11.2 ve 11.3’üncü maddelerinde Davalı Şirket’in aksaklık olması halinde Müvekkil Şirket’e bildirimde bulunma yükümlülüğü, iş programına uyma yükümlülüğü ve Müvekkil Şirket’in yanıt beklediği hallerde en geç 2(iki) gün içerisinde yanıt verme yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davalı Şirketin iddiasına göre malzeme temininde sıkıntı yaşadığı, Müvekkil Şirket’i bu hususta vaktinde bilgilendirmediği, iş programına uymadığı, (ifa ettiği edimlerde bile temerrüte düştüğü, ve müvekkili şirket’in aramalarına, mesajlarına cevap vermediğini, davalı Şirketin açık bir şekilde sözleşme kapsamındaki ve işin gereği olan bütün yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davalı şirket’in yapmış olduğu 3 kalem işin tutarının sözleşmede 97.720TL+KDV ve yapmadığı diğer 3 kalem işin tutarının 92.280TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, Müvekkil Şirketin Davacı Şirket tarafından yerine getirilmeyen 3 iş kaleminden seramik işi için 23.164,28TL+KDV, mobilya grubu harcamaları için ise 120.000TL+KDV harcama yaptığını, bu kapsamda Müvekkili Şirketin toplamda 143.164,28TL+KDV ek harcama yaptığını, müvekkili Şirketin işin bırakılması sonucunda güncel kur ve fiyat artışları sebebiyle ön ödeme kapsamında yapmış olduğu 92.280 TL+KDV ile ek harcaması olan 143.164,28TL arasındaki fark olan 50.884,28TL+ KDV değerinde zarara uğradığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirket’in müspet zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sözleşme’nin 12.3’üncü maddesi hükmüne göre, davalı Şirketin yerine getirmediği edimlerden dolayı %2 gecikme cezasını ödemek ve Müvekkili Şirket’in tüm zararını karşılamak zorunda olduğu, sözleşme’nin 12.4’üncü maddesi gereği müvekkili şirketin, geciken her gün için herhangi bir zarar veya hasar meydana gelmese bile cezai şart talep edebileceği, davalı şirketin ifa tarihinden işi yapamayacağını belirttiği tarihe kadar 32. iş günü süre geçtiğini, davalı şirket’in yerine getirmediği 3 iş kaleminin taraflar arasında kararlaştırılan iş bedeline (92.289TL+KDV) gecikilen her gün için %2 cezai şart uygulanmasını öngören sözleşme hükmü kapsamında günlük 1.845,6TL+KDV toplamda 59.059,2TL+KDV cezai şartın söz konusu olacağını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı Şirket tarafından 60.043,45TL (50.884,28TL+KDV) müspet zarar ve 69.689,85TL (59.059,2TL+KDV) cezai yaptırım olmak üzere Müvekkili Şirket’e toplam 129.733,3TL (109.943,48TL+KDV) ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, işbu kısmi alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL müspet zararın ve 500,00TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranlarda davalı şirket’ten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçe ile bedel arttırım talebinde bulunmuş ve müspet zarar talebini 69.689,85TL’ye, cezai şart talebini 59.059,12TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 14/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, davacı işverenin davalı yükleniciden alacaklı olduğu bedelin KDV dahil 139.833,45TL olduğu, davacı işverenin munzam zarar ve gecikme tazminatı taleplerinin hukuki olması nedeniyle takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen mal tedarik ve satın alma sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu işin yarım bırakılması iddiasına yönelik davacı yanın oluştuğu iddia olunan müspet zararların ve cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 18/10/2021 tarihli Satın Alma Sözleşmesi(Ürün/Hizmet Alımı) akdedildiği, sözleşmeye göre …’de bulunan … Kat … numaralı daireye ilişkin malzeme, mal, ekipman, teçhizat ve/veya hizmet tedarikinin davalı tarafça üstlenildiği, sözleşmeye göre en geç 01/11/2021 tarihinde sözleşmeye konu edimlerin ifa edileceğinin belirlendiği, davacının davalıya ön ödeme olarak 86.680,00TL ödediği, davalının sözleşmeye konu edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak tamamlamadığı, bu nedenle davacı tarafça eksikliklerin 3. Kişi aracılığıyla giderildiği, açılan işbu dava ile sözleşmeye konu işin yarım bırakılması sebebiyle oluştuğu iddia olunan müspet zararların ve cezai şart bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yan davaya cevap vermediğinden ve duruşmaları takip etmediğinden davalı yanın savunması tespit edilememiştir.
Davacı yanın iddiası, davalıya gönderilen ihtarname, dosyaya sunulu bulunan işin 3. kişiye yaptırıldığına ilişkin faturalar, taraflar arasındaki … yazışmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların sözleşmenin feshi konusunda irade gösterdikleri, bu itibarla geçerliliği devam eden, ayakta bulunan bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Sözleşmeye göre yapılacak işin tutarı 120.000,00TL + KDV olarak belirlenmiştir. Davalının yapmış olduğu iş bedeli ise KDV dahil 115.308,60TL’dir. Davacı tarafça yapılan ön ödemenin 86.680,00TL olduğu, davalının yapılan iş bedeline göre (115.308,60TL – 86.680,00TL=) 28.628,60TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 3. Kişiye yaptırdığı işlerin bedeli ise 168.451,05TL’dir. Davadışı 3. kişiye yapılan işler bedelinden davalının alacaklı olduğu bedelin çıkartılmasıyla davacının 139.822,45TL zararının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı yan geçerli bir mazereti olmaksızın işi tam ve eksiksiz yerine getirmediğinden, taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinden ve davacı yan sözleşmeye konu işi daha fazla bir bedelle 3. kişiye tamamlattığından davacının oluşan zararını tazmin talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yan açmış olduğu davada müspet zararını ve cezai şart talep etmektedir.
Somut olayda taraf iradeleriyle feshin birleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı yan sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinden davalı taraftan yalnızca olumsuz(menfi) zararını isteyebilecektir. Sözleşme feshedildiğinden olumlu(müspet) zarar ile cezai şart talep edilemeyecektir. Bu itibarla, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği menfi zararının 139.822,45TL olduğu, ancak davacı yanın ıslah talebi gözetilerek taleple bağlı kalınmış ve 69.689,85TL menfi zararın temerrüt tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davacının müspet zarar ve cezai şart talep edemeyeceği değerlendirilmekle bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-69.689,85TL menfi zararın temerrüt tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı yanın cezai şart talebinin reddine,
3-Alınması gereken 4.760,51TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 2.182,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.497,81TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 844,40TL’sinin davalıdan, 715,60TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 2.182,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.354,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 210,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.210,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.196,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 11.150,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı