Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/573 Esas – 2023/304
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/573 Esas
KARAR NO : 2023/304

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait ve davalı tarafça … numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 04/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tamir edilemeyecek derecede tam hasarlandığını, davacının, işbu dava açılmadan önce davalıya müracaat ettiğini, davalı taraf, pert olan aracın satımından elde edilecek sovtaj gelirini almak kaydıyla davacıya 250.000,00 TL ödediğini, davacı, her ne kadar mutakabatname imzalamış ise de anılan belgede fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, bu nedenle imzalanan belge ibraname değil kısmi ödemeyi içeren makbuz hükmünde olduğunu, davacının aracının trafik kazası tarihi itibariyle rayiç değerinin 500.000,00 TL civarında olduğunu, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla aracın üreticisi olan …’nın bayisinden alınan ve ekte sunulan bilgiye göre aracın rayiç değeri 401.500,00 TL olarak bildirildiğini, davacıya yapılan 250.000,00 TL’lik meblağın oldukça düşük kaldığını, davacının tam hasar(pert total) nedeniyle rayiç bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle alacağın belirlenmesi akabinde talebi belirlenmek ve harcı ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak açılan 100,00 TL araç rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; ıslah, kanun yollarına başvuru ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 57.500,00-TL araç rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması nedeni ile yetkili mahkemenin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait; … plakalı ( Motor No :… – Şasi No : … ) aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 20/08/2021 – 20/08/2022 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 04.03.2022 tarihinde; sigortalı … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kaza akabinde, davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine, müvekkili sigorta şirketi eksperleri tarafından yapılan inceleme ve 2. el araç piyasa araştırması sonucu tanzim edilen ekspertiz raporunda;”…3-) Aracın genel durumu ve km si göz önüne alındığında rayiç değerinin 250.000,00TL civarında olduğu tespit edilmiştir….” denerek, sigortalı aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiğini, müvekkili şirket eksperlerinin aracın ikici el piyasa değerinin 250.000,00 TL olduğuna ilişkin tespitinin akabinde; müvekkili şirket tarafından davacı sigortalıya 15.04.2022 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu sigortalı aracın … model olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile 102.054,00 km de bulunduğunu, aracın yaşı ve mevcut kilometresi dikkate alındığında, müvekkili şirket eksperleri tarafından tespit edilen 250.000,00 TL lik 2. El piyasa değeri bedelinin ve müvekkili şirketçe davacıya yapılan 250.000,00 TL lik hasar ödemesinin uygun olduğunu, davacı sigortalı, müvekkili şirket tarafından yapılan 250.000,00 TL lik ödemeyi kabul ettiğini ve müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı sigortalının müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyi kabul ettiğini ve müvekkili şirketi ibra etmiş olduğuna ilişkin 25.03.2022 tarihli ibraname ve taahhütnamelerin mevcut olduğunu, Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca; ibra, alacak ve borcu doğrudan doğruya kesin olarak ortadan kaldıran böylece borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, davacı tarafından huzurdaki olayın konusunu oluşturan alacağa ilişkin olarak müvekkili şirketin ibra edilmiş olmasının, taraflar arasından borç ilişkisinin sona erdiğinin açık bir ispatı olduğunu, müvekkili şirketin ibra edilmiş olmasına rağmen dava açılmasının dürüstlük ve iyi niyet kuralına da açıkça aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, … Ankara Şubesi cevabi yazısı, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/10/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında;
… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hal ikinci el reel satış bedelinin 307.500,00 TL (Üç yüz yedi bin beş yüz Lira) olduğunu, … plakalı araca kaza sonrasında yapılmış olan ekspertiz aşamasında anılan aracın hasarsız hal ikinci el satış bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği ve araca uygulanan pert-total işlemi aşamasında araç malikine 250.000,00 TL bedelin ödenmiş olduğunu, dava konusu talep itibariyle yapılan değerlendirme ile belirlenmiş olan 307.500,00 TL bedel ile anılan araca uygulanan pert-total işlemi aşamasında araç malikine ödenmiş olan 250.000,00 TL bedelin birlikte değerlendirilmesi sonucunda araç malikinin kaza tarihi itibariyle 57.500,00 TL’lik (Elli yedi bin beş yüz Lira) alacağının doğmakta olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklı alacaklı talebine yöneliktir.
Aracın perte ayrıldığının kabulü için kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri belirlenip,tamir masraflarının belli bir orana ulaşması ve aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinden, sovtaj değeri düşülerek davacının zararının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 17. HD. 2018/1089 E- 2018/5070 K sayılı ilam). Aracın kaza tarihinde tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değilse kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki sovtaj değeri tespit edilip, belirlenen rayiç değerden de aracın sovtaj bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli rapor ile yapılan değerlendirme ile araca uygulanan pert-total işlemi aşamasında araç malikine 250.000,00 TL bedelin ödenmiş olduğu, davacıya yapılan ödeme sırasında davacının ihtirazi kayıt ile (dava ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak şartıyla) ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede araç maliki ile ilgili sigorta şirketi arasında sağlanan mutabakat ile aracın hasarlı hal itibariyle ilgili sigorta şirketine bırakılmış olduğu görülmüştür. Dolayısıyla da aracın sovtaj bedeli ile dava konusu talep arasında direk bir ilişkininde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan değerlendirme ve araştırma safhasında ön kaporta ve mekanik aksamında ve motor bölgesinde kısmi olarak oluşan ıskontosuz 96.478,28 TL’lik hasar bedeli de dikkate alınması sonrasında … plakalı aracın hasarlı hal satış bedelinin (sovtaj bedelinin) kaza tarihi itibariyle yaklaşık 140.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. … plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız hal reel ikinci el satış bedeli 307.500,00 TL olarak belirlenmiştir. 307.500,00 TL bedel ile anılan araca uygulanan pert-total işlemi aşamasında araç malikine ödenmiş olan 250.000,00 TL bedelin birlikte değerlendirilmesi sonucunda araç malikinin kaza tarihi itibariyle 57.500,00 TL’lik (Elli yedi bin beş yüz Lira) bakiye alacağının bulunduğu kasko şirketi olan davalının temerrüt tarihinin genel şartlarda belirtildiği şekilde başvurunun üzerinden 45 gün geçtikten sonra oluştuğunun kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 57.500,00 TL’nin 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.927,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 981,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.866,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ve 981,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.153,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 106,75 TL tebligat ve posta gideri ile 900,00TL(davacı avansından kesilen kısmı) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.006,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.