Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/57 Esas – 2023/441
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/57 Esas
KARAR NO : 2023/441

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı diğer şirketlerde çalışan … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 2009-2017 yılları arasında Belediye Başkanlığı bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiği, davada husumetin belediye başkanlığı ile davalılardan … A.Ş.’ye yöneltildiği, ancak diğer davalıların da işveren konumunda bulunduğu, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine müvekkilince toplam 92.125,305-TL ödendiği, mahkeme kararında davacı belediyenin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu belirtilerek, dava dışı işçi …’a ödenen 92.125,305-TL’nin şimdilik 200,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte, 50,00-TL’sinin … Şti., 50,00-TL’sinin davalı … Şirketi, 50,00-TL’sinin … Şti., 50,00-TL’sinin … A.Ş.’den dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Şti. vekili 20.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, dava dışı işçi … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın henüz kesinleşmediği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı belediyenin rücu hakkının bulunmadığı, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu, davacı kurumun asıl İşveren konumunda bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/3066 Esas, 2018/7520 Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme tutarının 5.875,46-TL, bu tutara işlemiş faizin ise 2.353,48-TL olduğu, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığı, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarına İlişkin talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğunun son işverene ait bulunduğu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/1786 Esas, 2017/29497 Karar ve 19.10.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğu, yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığa davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan … Şti. ile … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın davalı şirkette çalıştığı, 4857 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, asıl işveren ve alt işverenin işçilik tazminat ve alacaklarından birlikte sorumlu olduğu, 7166 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı şirkete karşı açılan davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, îş Kanunu hükümlerine göre asıl işveren İle alt İşveren arasında birlikte sorumluluğun asıl olduğu, bunu ortadan kaldıracak her türlü anlaşmanın geçersiz olduğu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin sözleşme giderleri ve genel giderler arasında yer almadığı, 4734 sayılı Kanun uyarınca yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi hükmünün de bu yönde olduğu, davacı belediye ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin tip sözleşme niteliği taşıdığı, bu nedenle 6098 sayılı Kanunun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşullan açısından değerlendirilmesi gerektiği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğu, davalı şirketin faiz, vekalet ücreti, icra masrafları nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti adına çıkarılan tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 13/05/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı belediye tarafından ihale edilen işi üstlenmiş olan davalılar nezdinde çalışan işçi …’a, Ankara Batı … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla açılan davada verilen karar gereğince davacı Belediye tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Ankara Batı … ASHM nin 12/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyasının yapılan yargılaması sonucunda, Mahkememizin 14/07/2020 tarih ve 2020/112 Esas 2020/317 karar ile ilamı ile karşı görevsizlik verilmiş, dosya merci tayini için Ankara BAM’a gönderilmiş, Ankara BAM … HD’nin 23/12/2021 tarih ve 2021/1657-1645 E-K. sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyada birden çok kez rapor alınmış olup, tüm itirazlar değerlendirilen ve hükme esas alınan 11/02/2023 tarihli raporda özetle; Davacı … Belediye Başkanlığı tarafından dava dışı işçi … için ödenen toplam 92.125,30-TL’den davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,
¸
Ödemenin 07.06.2018 tarihinde yapıldığı, dava dışı işçi için yapılan 14.331,46-TL’den … Şirketi ile … Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile 200,00 TL olan tazminat taleplerini 91.925,30 TL artırarak, 92.125,30 TL’ye yükseltmiştir.
Yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı miktarlar arasında sadece son işverenin sorumlu olduğu yıllık izin ücreti alacağı bulunduğundan, yüklenici şirketlerin sorumluluğu şu şekilde belirlenmiştir; Dava dışı işçi için yapılan 92.125,30-TL ödemeden davalı şirketlerin ihale dönemlerine göre sorumlu olduğu miktarlar hesaplanmış ve 14.331,46 TL’den … A.Ş. ve … Şti.’nin müştereken ve müteselsilen, 47.154,16 TL’den … A.Ş.’nin, 16.420,53 TL’den …. Şti.’nin, 14.219,15 TL’den … Şti’nin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği, davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE;
14.331,46 TL’nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
47.154,16 TL’nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
16.420,53 TL’nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
14.219,15 TL’nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.293,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 1.569,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.759,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı … Şti’nin sorumluluğunun 734,55 TL ile, Davalı … Şti’nin sorumluluğunun 848,27 TL, Davalı … Şti ve … AŞ ortak girişiminin sorumluluğunun 740,35 TL ile, Davalı … AŞ’nin 2.436,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç 5,20TL vekalet harcı ve 1.569,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.646,85 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 14.740,05 TL vekalet ücretinden davalı … Şti.nin sorumluluğunun 2.275,06 TL ile, … Şti. ‘nin sorumluluğunun 2.627,29 TL ile, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 2.293,03 TL ile, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 7.544,67 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 783,95 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.783,95 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza