Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/567 Esas – 2023/538
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/567 Esas
KARAR NO : 2023/538

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı … Şirketi arasında nakliyecilik faaliyetine ilişkin anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya bianen müvekkilinin davalı şirkette, kendisine ait nakliye araçları ile davalıya ait malların taşınmasına aracılık ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işler nedeniyle faturalar kesildiğini, borçlu şirkete tanınan süre içerisinde fatura bedelinden kaynaklanan borcun tamamı ödenmediğinden taraflarınca Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesi ile borca, takibe, işlemiş faiz miktarına, faiz oranına ve diğer fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlu şirketin haksız olarak ve tamamen takibi uzatmak amacıyla kötü niyetli bir biçimde takibe itiraz ettiğini ve söz konusu itiraza istinaden takibin durduğunu, davalı tarafından 8 gün içerisinde fatura ve içeriğine yönelik herhangi bir itiraz da mevcut olmadığını, davalı tarafından herhangi itiraza uğramamış takibe konu faturanın kabul edilmiş sayılması karşısında, borçlunun edimini ifa etmeyerek bahse konu takibe de itiraz etmesinin gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, taraflar arasındaki hizmet işlemleri için müvekkilinin mevcut hizmeti gerçekleştirmiş olması ancak davalı tarafın yüklendiği edimin yerine getirilmediğinin açıkça ortada olduğunu, işbu edimini ifadan kaçınan davalı/ borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka uygunluğu açık olup davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin bu süre zarfında alacağına kavuşamadığını ve zarara uğradığını, hal böyle olunca tamamen takibi aksatmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlu aleyhine İİK gereği %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağın tahsilini teminen; Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmalarda ve sunduğu beyan dilekçelerinde özetle haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Davacı ticari defterleri yönünden hazırlanan 16/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … A.Ş.’nin 04.03.2022 tarihinde
Kahramankazan İcra Müdürlüğü’ne … E. sayılı dosyası ile davalı … A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 04.03.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 27.555,00 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.
Davalının ticari defterleri yönünden hazırlanan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Şirketi’nin 28.02.2022 tarihi itibari ile 27.555,00 TL davacıya borcunun olduğunun tespit edildiği, davalının icra takibine itiraz etmesinin haksız ve yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, nakliye işinden kaynaklı olarak düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/03/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Davalı …Şirketi’nin 28.02.2022 tarihi itibari ile 27.555,00 TL davacıya borcunun olduğu Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 27.555,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 27.555,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-27.555,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.882,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 332,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.549,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 332,88 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 425,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 230,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.230,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı