Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/566 Esas – 2023/1244
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/566 Esas
KARAR NO : 2023/1244

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2019 tarihinde davalı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Mahallesi … Cadde Kavşağında seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin vücudunda orta derecede kemik kırığı ile yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralandığını, ameliyat edildiğini, fizik tedavi gördüğünü, tedavi süresince çalışamadığını, iş göremez hale geldiğini, yaşadığı travmanın etkilerinden kurtulamadığını, sık sık panik atak krizleri geçirdiğini, yüzünün görüntüsü nedeniyle aynaya bakamaz hale geldiğini, sosyal hayatının etkilendiğini, kazanın oluşumunda davalılardan … Sigorta A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …”ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan kayıplar nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09.02.2023 tarihli celsede; 100,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 50,00 TL’sinin tedavi giderlerine, 50,00 TL’sinin ise çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan maddi kayıplara ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no’lu, 26.03.2019 – 2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumlulukların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davacı …’ın aniden yola çıkması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında da davacının tam kusurlu bulunduğunu, davacının kendi kusurlu hareketi ile neden olduğu kazadan dolayı kendilerinden tazminat talebinde bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tedavi giderlerinin sigorta şirketinden talep edileceğini, fahiş orandaki manevi tazminat talebinin kabulünün de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Isparta …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, … ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/11/2022 tarihli kusur raporu, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/09/2022 tarih … sayılı maluliyet raporu, tanık anlatımları, tazminat hesabına ilişkin 26/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, … Üniversitesinin 15/06/2023 tarih … sayılı cevabi yazısı, tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 02/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan … ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen 14/11/2022 tarihli raporda; Davalı sürücü …’ın %30, davacı yaya …’ın %70 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/09/2022 tarih … sayılı raporda özetle; davacı …’ın yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 45(kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafça bildirilen tanıklar celp edilmiş, beyanları tespit edilmiştir. Davacılar ile gerçek kişi davalının ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 26/04/2023 tarihli raporda özetle; “… …’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, …’ın dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 45 (kırkbeş) gün süreyle iş göremez olarak kaldığı, Geçici ve / veya devamlı surette birinin bakımına ihtiyacı olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. 05.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ve %8 oranında malul olan ve %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 823,05 TL geçici, 124.718,09 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. …’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları kurumu olan SGK tarafından karşılanmıştır. Davalılardan … kazaya karışan … plakalı hususi otomobilin sürücüsü / işletenidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan … Sigorta A.Ş’ye 26.03.2019 – 26.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 390.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 390.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan … bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan … Sigorta A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmıştır. Ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince iş bu rapora tazminat hesabı yönünden itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden aktüerya uzmanına tevdii edilmiş, düzenlenen 02/08/2023 tarihli ek raporda özetle; 26.04.2023 tarihli kök raporundaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığını, ancak raporun düzenlenmesinden sonra asgari ücrette değişiklik meydana gelmesi nedeniyle yeniden değerlendirme yapılarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 823,05 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise145.466,45 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 146.189,50 TL artırarak 146.289,50 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/11/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 08/09/2022 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 26/04/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
05/10/2019 günü saat 13:30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile … Mahallesi … Caddesini takiben … Cadde yönüne sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının sağ ön kısmı ile seyir yönüne göre sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya … ‘a çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%30) kusurlu olduğu, davacı yayanın kontrolsüz bir şekilde taşıt yoluna girerek (%70) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalıya ait ve 26/03/2019-26/03/2020 devresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 8 olduğu, erişkin olması halinde 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve asgari ücret üzerinden kusuruna göre hesaplanan 823,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 145.466,45 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından sigorta şirketine başvurunun tebliğini gösterir belge dosyaya sunulmadığından dava tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü ile 30/05/2022 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE;
145.466,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 823,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 146.289,50 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 30/05/2022 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.359,24TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.014,04 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.345,20 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 9.100,96TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin takdiren davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 514,04 TL peşin harç, 500,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.106,24 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 973,19 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 545,75TL tebligat ve posta, 3.060,00TL … ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 6.405,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.042,38TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.315,65TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 23.406,32 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza