Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/562 Esas – 2022/1198
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2022/1198

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 09/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı …- … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davalı …’un bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borcun vadesinde ödenmediğini, geciken taksitlerin ödenmesi konusunda ödeme planına uygun areket edilmediğini, dava dışı borçluya davacı banka tarafından güncel borç dökümünü gösteren ihtarname keşide edilerek tebligat yapıldığını, davacı banka alacağının ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, gider vergisi ve ihtarnamede belirtilen ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren ihtarnamede belirtilen gün içerisinde ödenmesi gerektiği bildirilerek; bu süre içerisinde belirtilen meblağın ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ve kredi hesabının kat edilerek bildirilen tüm bakiye borcun işlemiş faiz, komisyon bilcümle ücretler ile tüm borçların muaccel olacağının ihtar olduğunu, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borç nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibine davalı tarafından borcun tamamı ve fer’ileri için itiraz edildiğini, davalı- borçlunun icra dosyasına yaptığı tüm borca ve fer’ilerine yönelik itiraz nedeniyle takibin durmasına neden olmasının haksız olup, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, tarafların özgür iradeleri ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde temerrüt halinde uygulanacak faizin ne şekilde hesaplanacağının bildirildiğini ve tarafların mutabakata vardığını, banka tarafından borca uygulanan faiz oranının sözleşme ile belirlenen faiz oranınından fazla olmadığını, borçlu tarafından İcra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu iddiası ile İİK 67. maddeye göre icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu beyan ederek, davalı borçlular aleyhine yapılan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı banka ile banka dışı …-… arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gönderilen ihtarname ile kredi sözleşmesinin kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, davanın süresi içinde açıldığını, dava konusu icra takip dosyasının 10.04.2019 tarhinde başlatıldığını, davalının 10.07.2019 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu ve aynı gün müvekkili yönünden takibin durduğunu, usul yönünden İİK 67/1 uyarınca itirazın iptali davasının süreye tabi olduğunu, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde dava açılabileceğini, dolayısıyla davanın usulden reddine, esas yönünden ise dosyaya alacağa ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, kefaletin Borçlar kanunu ile belirlenen yasal geçerlilik koşullarına uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin ibrazının gerektiğini, banka tarafından tek taraflı düzenlendiği iddia edilen kredi sözleşmesinin ağır hükümler içerdiğini ve kredi faiz oranın fahiş oranda yüksek olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda; davacı banka şubesinde yapılan yerinde inceleme sonucu elde edilen belgeler sonucunda, davacı bankanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası ile davalılar hakkında başlattığı (Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E dosyasının devamı niteliğinde olan) takip talebinde; 43.581,67 TL asıl alacak, 3.390,31 TL işlemiş faiz, 105.11 TL BSMV ve KKDF, 196,08 TL Masraf olmak üzere toplam 47.273,17 TL alacağın talep edildiği, Banka Genel Kredi Sözleşmesi tahtında belirlenen temerrüt faiz oranları baz alınarak 17.04.2019 takip tarihine kadar yapılan hesaplamalarda, Taleple bağlılık ilkesinin nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 45.491,55 TL Asıl Alacak, 24.19 TL Akdi faiz, 34.862,72 TL Temerrüt Tutarı (34.508,55+ 354,17) 1.744,32 TL % 5 BSMV toplamı (17,69+1,21+1.725,42)) 82.122,78 TL alacağın tespit edildiği, takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için asıl alacağa bankaca belirlenen, Banka Genel Kredi Sözleşmesi ile de şartları belirlenen azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceği, davacının asgari % 20 oranında talep ettiği icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın, İİK md.67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıdan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/07/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, dava dışı … – …’in kullandığı, davalı …’un kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen asıl alacak, işlemiş faiz, bsmv ve ihtarname masrafı sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarının tartışılması gerektiğini, kefaletin geçerli olmadığını bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Somut uyuşmazlığın, kefaletin geçerli olup olmadığı ve davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre, davacı yanın takip tarihi itibariyle varsa alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/11/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı alacağının takip tarihi itibariyle 45.491,55TL Asıl Alacak, 24,19TL Akdi faiz, 34.862,72TL Temerrüt Tutarı, 1.744,32TL %5 BSMV olmak üzere toplam 82.122,78TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığından rapor taraflar yönünden kesinleşmiştir. Bilirkişi raporunda esas alınan hesap kat tarihi ile takip tarihinin hatalı olarak tespiti ile temerrüt faizi fazlaca hesaplanmışsa da davalı tarafça rapora itiraz edilmediğinden rapordaki tespit ve hesaplamalar davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden düzenlenen bilirkişi raporu ve yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır. (Hesap kat tarihinin 28/03/2017 olarak değil 28/03/2019 olarak esas alınması ve takip tarihinin 17/04/2019 olarak değil 10/04/2019 tarihi olarak esas alınması gerekmektedir.)
Davacı banka ile dava dışı … – … arasında 05/05/2017 tarihli 110.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’un genel kredi sözleşmesini 05/05/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin kefalet limitinin 110.000,00TL olarak belirlendiği, dava konusu genel kredi sözleşmesinde, kefalet limiti, kefalet türü ve miktarının sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalı … tarafından el yazısıyla yazıldığı, davalının dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğinden 23/09/2017 tarihinde evlendiği ve 09/11/2021 tarihinde boşandığı, kefalet tarihi olan 05/05/2017 tarihinde bekar olduğu, tüm bu sebeplerle genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olduğu ve kefalet limiti kadar davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin en son 19. Taksitinin ödendiği, 07/01/2019 vadeli 20. Taksitinin ve 07/02/2019 vadeli 21. Taksitinin ödenmediği, bu sebeple kredi hesabının 28/03/2019 tarihinde kat edildiği, bilirkişi raporuyla hesaplandığı üzere davacı yanın davalıdan toplam 82.122,78TL alacaklı olduğu, takip talebiyle bağlı kalınarak 43.581,67TL asıl alacak, 3.390,31TL işlemiş faiz, 105,11TL BSMV ve KKDF, 196,08TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 47.273,17TL davacının alacaklı olduğunun tespiti ile davalının takibe yaptığı itiraz yerinde görülmediğinden davanın kabulüne, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20’si olan 9.454,63TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20’si olan 9.454,63TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.229,23TL karar ve ilam harcından peşin alınan 570,94TL harcın mahsubu ile bakiye 2.658,29TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 570,94TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 663,14TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 95,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı