Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/559 Esas – 2022/782
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/559 Esas
KARAR NO : 2022/782
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 6-
7-
8-
9-
10-
TASFİYE MEMURU:
11-
12-
13-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;dava dışı işçi … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … E. … K sayılı dosyasında müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada; Davacının 2009-2016 yılları arasında … Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davada husumetin müvekkili Belediye ve davalılardan … Şti. ye yöneltilmiş ise de, işveren konumundaki diğer davalılarında ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 22.689,80TL ve 1.945,43 TL olmak üzere müvekkili belediye tarafından icra dosyasına toplam 24.635,23TL ödeme yapılmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili belediye ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı … İş Mahkemesinin … E. … K sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 24.635,23TL’nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … E. Ve … K. sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi …’e ödenen 24.635,23 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik |alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şti. … Şti., … Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; işçilik alacağından dolayı sorumluluğun iki yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 6252 Sayılı yasa ile değişik 4857 Sayılı İş Kanununun 112. Maddesi gereği tazminat öderesinin ihale makamı olan kurum tarafından yapılması gerektiğini, alt işveren olarak bulunduğu süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, tüm işçilik kayıtlarının davacıda olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevabında; iş mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, ödenmemiş borcun bulunmadığını, iş mahkemesi kararında kıdem tazminatı açısından 3.671,08 TL, UGBT için 108,55 TL ödeme yapıldığını, yıllık izin haklarının işçiye kullandırıldığını, ihbar tazminatırıdan iş akdini feshedenin sorumlu olduğunu, işçiye üstverence yapılan ödemede yasal faiz uygulandığını, bu davada 6183 sayılı yasada belirlenen oranların uygulanamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, dava dışı işçinin özlük dosyası, SGK kayıtları, belediye kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 08/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında 19.01.2018 tarihinde ödediği toplam 24.635,23 TL içerisindeki tutarın, Ankara BAM … HD’nin 12.03.2019 tarihli … esas … karar sayılı hükmü ile yeniden hüküm kurulduğundan: süzleşmesel ilişkide iş akdinin feshinden kaynaklı tazminat ödemeleri ile aylık ücret ve yan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden tam sorumluluk esasına göre, sorumluluk tutarları hesaplarının … Ltd. 66,36 TL, … Şti 134,19 TL, ….Şti 66,36 TL, … Şti 331,78 TL, … Şti 309,66 TL, … 132,71 TL, … Şti. 331,78 TL, … AŞ.66,36 TL, … Şti.66,36 TL, … Ltd.Şti.(…) 11.268,85 TL, …. Şti. Sorumluluk tutarının ödendiği, … Şti.sorumluluk tutarının ödendiği, … Şti ve … Şti’nin işçiyi çalıştırmadığı bildirilmiştir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2021 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan dilekçe ile davalı … Şti yönünden feragat edildiği bildirilmiş, bu davalı yönünden mahkememizce tefrik kararı verilmiş, … esas sırasına kayıt edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi …’e yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Dava dışı işçinin çalıştığı 2009-2016 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye’ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı … Belediye Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı … Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli … esas sayılı … karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek Bilirkişi 08/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında 19.01.2018 tarihinde ödediği toplam 24.635,23 TL içerisindeki tutarın, Ankara BAM … HD’nin 12.03.2019 tarihli … esas … karar sayılı hükmü ile yeniden hüküm kurulduğundan: sözleşmesel ilişkide iş akdinin feshinden kaynaklı tazminat ödemeleri ile aylık ücret ve yan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden tam sorumluluk esasına göre, sorumluluk tutarları hesaplarının … Ltd. 66,36 TL, … Şti 134,19 TL, ….Şti 66,36 TL, … Şti 331,78 TL, … Şti 309,66 TL, … 132,71 TL, …Şti. 331,78 TL, … AŞ.66,36 TL, … Şti.66,36 TL, … Şti.(…) 11.268,85 TL olmak üzere toplam 12.774,41 TL’nin her bir şirket yönünden miktar itibari ile sorumlu oldukları tutar üzerinden ödeme tarihi olan 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. … Şti. Sorumluluk tutarının ödendiği, … Şti.sorumluluk tutarının ödendiği, … Şti’nin işçiyi çalıştırmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
…. Şti. yönünden 66,36 TL,
… Şti yönünden 134,19 TL,
… Şti yönünden 66,36 TL,
… Şti yönünden 331,78 TL,
….Şti yönünden 309,66 TL,
… Şti. yönünden 132,71 TL,
… Şti yönünden 331,78 TL,
… AŞ yönünden 66,36 TL,
… Şti yönünden 66,36 TL,
… Şti(…) yönünden 11.268,85 TL,
Olmak üzere toplam 12.774,41 TL’nin her bir şirket yönünden miktar itibari ile sorumlu oldukları tutar üzerinden ödeme tarihi olan 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-… Şti., … Şti. ve … Şti yönünden davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 872,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 407,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 443,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 428,82 TL harcın sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harç ve 5,20TL vekalet harcı ve 407,90 TL olmak üzere toplam 484,90TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.440,00TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalılar … Şti, … Şti(…), ….Şti, … Şti., … A.Ş., … Şti ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00TL’nin … Şti., … Şti. ve … Şti haricindeki davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar … Şti. ve … Şti’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.424,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.824,25 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalılar … Şti, … Şti(…), … Şti, … Şti., …A.Ş., … Şti ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekili ve Davalı … şti vekili yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.