Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/556 Esas – 2022/495
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2022/495
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacıya ait ve kiracısı … olan “…” adresindeki işyeri vasfındaki taşınmazda 19/01/2022 tarihinde patlama ve yangın meydana geldiğini ve patlamanın etkisiyle maddi zarar oluştuğunu, davaya konu olayın komşu … numaralı taşınmazdan sızan gaz kaçağı nedeniyle meydana geldiğini, davaya konu işyerlerinin … Caddesi üzerinde … Numarada bulunan bitişik nizam olarak inşa edilmiş …, … ve … numaralı taşınmazlar olduğunu, patlama ve yangının nedeninin davalı …’un maliki, diğer davalı …’ün kiracısı olduğu … numaralı taşınmazdaki doğalgaz kaçağının müvekkilinin taşınmazına sızdığını, davacıya ait … ve … numaralı taşınmazlarda herhangi bir gaz kullanımı ya da bağlantısı bulunmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi ile yapılan tespitte davalı …’a ait … numaralı taşınmazda 3. Şahıs … Şirketi tarafından tasarlanan doğalgaz tesisatı bulunduğu; müvekkiline ait … ve … numaralı taşınmazlarda bağlantı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin başvurusu üzerine Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş Numaralı kusur incelemesi yapıldığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasında … İl Jandarma Komutanlığı … Müdürlüğü tarafından hazırlanmış Olay Yeri İnceleme Raporunda da tespit yapıldığını, yapılan başvuruların sonuçsuz kalması ve müvekkilinin zararının daha fazla büyümemesi ve onarımın başlaması adına Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş Numarasına kayıtlı dosyası açıldığını, işbu tespit dosyasına konu raporda müvekkilinin taşınmazındaki yangın ve patlama neticesinde meydana gelen hasar ve onarım bedellerinin belirlendiğini, davaya konu müvekkiline ait taşınmaz kiracısı tarafından … A.Ş. tarafından … numaralı “Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, Sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde kiracı 3. Şahısa teminat kapsamındaki zararları ödenmiş olmasına rağmen binaya ilişkin müvekkilinin zararının ödenmediğini, haksız fiil nedeniyle meydana gelen patlama – yangına ilişkin Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi ve Türk Medeni Kanunun 730. Maddesindeki kusursuz sorumluluk hükmü gereğince davacının zararından davalılar komşu taşınmaz maliki … ve kiracısı …’ün sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuk başvurularının da olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik; davaya konu … İli … İlçesi … Caddesi No:… adresinde bulunan müvekkil taşınmazdaki haksız fiilden kaynaklanan 15.000,00.- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … İli … İlçesi … Caddesi No:… Numaralı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşınmazın zilyedi olan dava dışı kiracısı tarafından ‘geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi tarafından davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacıya ait taşınmaza davalı …’un maliki diğer davalı …’ün kiracısı olduğu taşınmazdaki doğalgaz kaçağının sızması sonucu haksız fiile sebebiyet verdiği iddia edilen davalılardan Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden ise sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğun bulunduğu iddiasıyla tahsili istemine ilişkir.
Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 23/11/2021 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nın “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de;
“(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler” hükmüne yer verilmiştir. görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Aynı maddi olaydan kaynaklanan zarara yönelik talepler yönünden uyuşmazlığın aynı mahkemede çözülmesi ve davaların birlikte görülmesi Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamında aynı olayla ilgili birbirinden farklı ve çelişkili yargı kararları verilmesinin önlenmesi bakımından önemlidir. Bu nedenle, davalılardan biri için özel mahkemenin görevli olması ve bu mahkemede yargılanmasının gerektiği hallerde diğer davalıların da aynı mahkemede yargılanması gerekli olup, diğer davalıların sigorta şirketi veya tacir olmasının sonuca etkili değildir (benzer nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/11/2017 tarihli 2015/2751 – 2017/10218 sayılı ve aynı dairenin 24/03/2015 tarihli 2015/3116 – 4850 sayılı kararları).
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği öngörülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; davalı … ve diğer davalı … ile davacı arasındaki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, diğer davalı yönünden ise sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davanın davalılardan biri yönünden özel mahkemede görülmesinin gerekmesi halinde, diğer davalıların da aynı mahkemede yargılanması gerektiği; Kat mülkiyetini Kanununa dayalı uyuşmazlıklarda özel görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, zararın aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve tek olması nedeniyle, davaların birlikte görülmesi ve bütün talepler yönünden ihtilafın aynı mahkemede çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın Mahkemenin görevsizliği nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.