Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/553 Esas – 2023/1261
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2023/1261

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 20/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin alacaklı tarafından mükerrer olarak yapıldığını, daha önce aynı alacak konusu ile ilgili Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, alacaklının yapması gereken bu icra takibenin durması nedeni ile 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açmak, yahut alacak İ.İK. 68 a fıkralarına uygun bir belgeye dayanıyor ise buna göre itirazın kaldırılması yoluna başvurmak iken 1 yıllık süreyi geçirdiğinden, yeni bir icra takibi başlattığını, müvekkilince bu takibe itiraz süresi sehven geçirildiğinden, icra müdürlüğüne itirazda bulunulamadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibin durdurulması gerektiği yönünde Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, ancak davanın kesin kararla reddedildiğini, borçlu olduğu iddia edilen müvekkili şirketin, alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin firma alacaklıdan bir telefon aldığını, telefonun dava dışı … firması tarafından sigortalandığını, telefonun alındıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, dava dışı … firmasının bu arızaya ilişkin telefon bedelini ödemediğini, makul süre içerisinde olumlu ya da olumsuz her hangi bir cevap da vermediğinden bunun üzerine Ankara … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … Bilgisayarın telefon bedelini ödediğini, davalı firmanın bu takip sonucu ödediği bedeli, telefon kendilerine iade edilmediği gerekçesi ile geri istediğini, davalı firmaya, telefonun … Firmasında olduğunun bildirildiğini, buna rağmen davalı … Bilgisayar ödediği telefon bedelinin iadesi için icra takibi başlattığını, bu takibe itirazda bulunulduğunu, davalı firma tarafından mükerrer olarak ikinci kez icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davalı alacaklı mükerrer icra takibi başlattığından ve müvekkili firmanın alacaklı olduğunu iddia eden firmaya her hangi bir borcu bulunmadığından, davacı müvekkili firma aleyhine başlatılan Kahramankazan İcra Müd. … E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkili firmanın ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile istirdadına, davalı kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davacının müvekkili şirketten 06.05.2016 tarihinde … marka … … model … seri numaralı akıllı telefonu satın aldığını, karşı yanın ürünü sigorta kapsamında servise verdiğini ancak telefonun daha sonra kendisine iade edilmediği iddiasıyla Ankara … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından telefon bedelinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından bu dosyaya cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, ancak telefonun müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle daha sonra Ankara … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibin müvekkili şirket tarafından başlatıldığını, davacının, bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde müvekkili şirket tarafından ödemenin tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının, bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, daha sonra bu dosyada ödediği bedele ilişkin olarak huzurda görülen menfi tespit ve istirdat davasını ikame ettiğini, davacının, ürünü satın alırken herhangi bir ek garanti ve/veya sigorta hizmeti/paketi satın almadığını, bu durumda öncelikle üründe bir sigorta olduğu, müvekkili şirketin bu sigortadan sorumlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının ürünü sigortaya teslim ettiğini iddia ettiğini ancak bu yönde herhangi bir teslim formu sunmadığını, bu nedenle de davacının davasını ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, dava dışı … Tic. A.Ş. kayıtları, yemin ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası kapsamında davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.
Davacının, davalıdan 06/05/2016 tarihli 3.548,07TL tutarlı faturaya konu … … GB akıllı telefon satın alındığı, satın alınan telefon için davacı şirket yetkilisi … adına düzenlenen 06/05/2016 tarihli 500,00TL tutarlı fatura ile ek garanti satın alındığı, ek garantinin davadışı … Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, telefonun garanti süresi içerisinde arızalanması üzerine telefonun garanti kapsamında tamiri için davadışı … firmasına gönderildiği, aradan geçen zamana rağmen telefonun onarılıp iade edilmediği, bunun üzerine davacının davalı ve davadışı firma aleyhine telefon bedelinin iadesi için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, başlatılan takip sonucu takip tutarının tahsil edildiği, daha sonra davalı tarafça, telefonun iade edilmediğinden bahisle telefon bedelinin tahsili için davacı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ardından davalı tarafça Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı, başlatılan işbu takibin dayanağının telefon bedelinin KDV’si ile birlikte iadesine ilişkin düzenlenen 10/02/2017 tarihli 3.399,01TL tutarlı fatura olduğu, davacının işbu takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi ile ödemiş olduğu tutarın davalıdan istirdadını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın görev itirazı, yetki itirazı ve derdestlik itirazının bulunduğu, davalı yanın görev itirazının uyuşmazlık konusu ve tarafların şirket olması gözetilerek mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla reddine, davalı yanın yetki itirazının İİK madde 72/8 uyarınca icra takibinin Kahramankazan İcra Dairesinde yapılmış olması ve uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olması sebebiyle reddine, davalı yanın derdestlik itirazının ise Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın ise 26/05/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla yerinde olmayan derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda telefonun kimde olduğunun belirlenmesi halinde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabileceği, böylelikle telefon bedelinin iadesinin gerekip gerekmeyeceğinin tespit edilebileceği anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan davadışı … firmasının 06/01/2023 tarihli cevabı yazısında, uyuşmazlık konusu telefonun 09/02/2017 tarihinde davalı şirkete kargo yolu ile gönderildiği bildirilmiştir.
Bu cevabı yazı dikkate alınarak telefonun son olarak davalı şirkete teslim edildiğinin tespit edilmesi karşısında telefonun davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanması gerekecektir. Bu itibarla davalıya cevap dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmıştır. Mahkememizce dava dışı … mağazacılığın cevabı gözetilerek davalıya yemin delili hatırlatılmış ise de davalı vekilinin 27/04/2023 tarihli dilekçesiyle sunduğu beyanları, müzekkereye verilen cevabı yazının ekindeki teslim alan kısmında … isminin bulunması, …’ün dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi ilanından davacı şirketin yetkilisi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ispat yükünün yanılgılı değerlendirildiği ve mahkememizce davalı yana yanılgılı değerlendirme sonucu yeminin hatırlatıldığı tespit edildiğinden mahkememizce kurulan ara kararlardan dönülmüş ve telefonun kendisine teslim edilmediğini iddia eden davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekili verilen kesin süre içinde 03/07/2023 tarihli yemin metnini düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Sunulan yemin metninde açıkça hangi hususta yemin edileceğinin belirtilmediği görülmüş, davalı vekilince bu şekilde düzenlenen yemin metninin usulüne uygun olmadığından yemin deliline başvurulmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Yemin teklif eden taraf, karşı tarafa hangi vakıalar hakkında yemin önerdiğini mahkemeye bildirir. Yemin sorusunu ve formülünü hakim hazırlar. Yemin sorusunun hazırlanmasında, hakim yemin teklif edenin belirttiği husulardan yararlanır. Yemin sorusunun isabetli ve doğru hazırlanması gerekir. Yemin delilinin kesin bir delil olması yani, hakimi bağlaması ve bunun ötesinde uyuşmazlığı kesin bir şekilde çözmesi nedeniyle, yemin sorusunun yeteri kadar açık olarak tespit edilmesi gerekir. Hakim, yemin metnini hazırlarken, yemin metninin olaya uygun olmasına dikkat eder. Aksi takdirde hazırlanan yemin metnine göre yapılan yemin amacına ulaşmayabilir. Hakim yemin metnini hazırlarken, yemin teklif edenin iradesi çerçevesinde hareket etmeli; karşı taraf da yemini, kendisine teklif edilen yemin çerçevesinde eda etmelidir. Hakim, yeminin icrasından önce yemin edecek kimseye, hangi konuda yemin edeceğini açıklar, yeminin anlamını önemini anlatır ve yalan yere yemin etmesi halinde cezalandırılacağı hususunda dikkatini çeker. Yemin edecek kimse, yemin konusunun yeterli açıklıkta olmadığını ileri sürerse; hakim karşı tarafın görüşünü aldıktan sonra derhal bu konuda kararını verir. Hakim, HMK 233 madde gereğince yemin ettirir. Kanunda yer alan yemin formülü dışında başka bir formül kullanılması kural olarak mümkün değildir. Hakim, tamam ve açık olmayan noktaları tamamlatmak, açıklatmak ve aydınlatmak için gerekli gördüğü soruları, yemin eden tarafa sorabilir. (HMK m.237) (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2016/6014 Esas 2016/9255 Karar sayılı kararı)
Düzenlenen yemin metni açık olmadığından mahkememizce davadaki ispat yükü ve davacının yemin deliline başvurduğu husus gözetilerek ve HMK’nın açıklanan maddeleri uyarınca mahkememizce yemin eda edecek davalı şirket yetkilisinin hangi hususta yeminli beyanının alınacağı konusunda talimat mahkemesine müzekkere yazılmış, davalı vekili bu ara karara itiraz ederek ara karardan rücu talep etmişse de mahkeme hakiminin açık olmayan hususları tamamlatmak ve yemin eden tarafa gerekli gördüğü soruları sorma görevi kapsamında talimat mahkemesine müzekkere yazıldığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Talimat mahkemesince davalı şirket yetkilisine yemin metninin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacı yanın telefonun teslimine yönelik iddiasını ispatladığı, davalının telefon ücretinin tahsiline yönelik başlattığı takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmadığı halde ödenen 6.300,00TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmadığı halde ödenen 6.300,00TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
2-Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 430,35TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,59TL harcın mahsubu ile bakiye 322,76TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 107,59TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 199,79TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 226,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 6.300,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.30/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı