Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/550 Esas – 2023/997
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2023/997

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 30/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 09.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00TL çekici ve dorse niteliğindeki araçların tamir süresince kullanılmaması sebebiyle mahrum kalınan kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, araçlarının onarımı, … Şti tarafından yapıldığını, onarımın 16 gün sürdüğünü, ödemesinin … A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkili şirketinin yurt içi ve yurtdışı kimyasal madde taşımacılığını yaptığını, müvekkili şirket araçlarının tamirde olduğu dönemde kazanç kaybına uğradığını, araçlarının onarımı sigorta eksperinin onayı ile sonuçlandığını, müvekkili şirket hem aracını nakliye hizmetinde ve hem de şoförüne maaş ve sair tüm haklarını ödediğini, bu giderler sebebiyle zarara uğradığını, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 09.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçe ile talep artırım dilekçesi sunduğu ve talebini 18.400,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanı … yönetimindeki … Plakalı araç ile 09.05.2017 tarihinde davacının …/… plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, davacı kaza sonrası oluştuğunu iddia ettiği kazanç bedelini talep ettiğini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun talebinin reddini istediklerini, araç değer kayıplarına ilişkin taleplerde zararın ve tazminatı yükümlüsünün öğrenildiği tarihten 2 yıl, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, somut olayda kazanın 09.05.2017 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin 09.05.2019 olduğunu, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresi sona erdikten sonra açıldığını, zamanında açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, davacının aracının 16 gün bakımda kaldığını, tehlikeli madde taşımacılığı yaptığı için araçların bu maddeye özgülendiğini ve bir süre ticari faaliyetini aksatmak zorunda kaldığını, nihayetinde ağır maddi hasar meydana geldiğini, iddia ettiğini, aracın maddi hasarının … tarafından tanzim edilen … numaralı hasar dosyası kapsamında ödendiğini,davacının dilekçesinde aracının çalışmadığı dönemde dahi sürücü maaşını ve sair haklarını ödediği iddiasının dava konusu dışında olduğunu, davacının kazaya karışan aracının kazanç kaybını talep edebilmesi için ispat yükü altında olduğunu ve sunulan ekspertiz raporunda yer alan hasar kalemlerinin öncelikle sigorta şirketine karşı ileri sürülmesi gerektiğini, davacının dava konusu olayda aracını kullanmaktan kaynaklı oluştuğunu iddia ettiği kazanç kaybına dair hiçbir delil sunmadığını belirterek, ön inceleme aşamasından sonra delil sunma haklarının saklı kalması kaydıyla yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle zamanaşımı defi taleplerinin kabulünü, haksız ve dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 20/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 30/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 18/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, davacının trafik kazası nedeniyle zarar gören … plakalı çekici ve … plakalı dorsesinin 16 iş günü tamir süresiyle onarılacağı, bu süre zarfında oluşan kazanç kaybı, 09.05.2017 olay tarihinde 18.400,00TL olacağı, yasal faiz işletilmesi ile 06.07.2022 dava tarihindeki kazanç kaybı 26.942,22TL, 12.12.20202 güncel tarihte ise 27.659,80TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, davaya konu … A.Ş. adına tescil edilmiş olan ve söz konusu trafik kazası nedeniyle zarar gören …/… plakalı Çekici ve Dorsenin, kök raporda belirtildiği gibi, davacıya ait …/… plakalı Çekici ve Dorsenin makul tamir sürenin 16 iş günü olacağı, davacının kazanç kaybının 18.400,00TL olacağı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46/b-c., 56/a-1. Ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı Çekici ve bağlı … plakalı … sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle zarar gören …plakalı çekici ve … plakalı …sinin makul tamir süresinin 16 iş günü olacağı ve bu süre zarfında oluşan kazanç kaybının da; 09.05.2017 olan kaza tarihinde 18.400,00TL olacağı, yasal faiz işletilmesi ile 06.07.2022 olan dava tarihindeki kazanç kaybının 26.942,22TL olacağı, 12.12.2022 güncel tarihinde ise 27.659,80TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in idaresindeki araç tekerinin patlamasının meydana gelen kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46/b-c., 56/a-1. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemesine de neden olunmakla kazanın oluşumunda %100 oranında etken olunduğu, davacıya ait … plakalı Çekici ve bağlı … plakalı … sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle zarar gören … plakalı çekici ve … plakalı dorsesinin makul tamir süresinin 16 iş günü olacağı,davacının 16 günlük tamir süresi zarfında oluşan kazanç kaybının, 09.05.2017 olan kaza tarihi itibarı ile 18.400,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı aracın hasar onarım süresince kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
09/05/2017 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı … yönetimindeki … plakalı çekici ve bağlı … plakalı römork ile davalının maliki olduğu, dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı değerlendirilmiştir. Taraflar ticari şirket olup davacı şirkete ait ticari nitelikteki davaya konu aracın trafik kazası sonucu hasarlanmış olması sebebiyle aracın onarım süresince işletilememesinden kaynaklı oluşan kazanç kaybının tahsili talep edildiğinden dava nispi ticari dava olarak belirlenmiş ve mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş olup bu defi öncelikli incelenmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olaya konu maddi hasarlı kazanın 09/05/2017 tarihinde meydana geldiği, … Arabuluculuk Bürosuna 14/02/2019 tarihinde başvurulduğu, büronun yetkisine itiraz edildiği, itirazın Anadolu .. Sulh Hukuk Mahkemesince incelendiği ve 09/04/2019 tarihli karar ile kabul edildiği, ardından davacının 31/05/2019 tarihinde … Arabuluculuk Bürosuna başvurduğu, anlaşamama ile sonuçlanan arabuluculuğun 01/07/2019 tarihinde sonlandığı, işbu davanın 05/07/2019 tarihinde açıldığı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 16/2’deki “Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” yasal düzenleme gereği arabuluculuğa başvurunun zamanaşımını durdurduğu sona ermesiyle kaldığı yerden işlemeye devam ettiği, bu itibarla dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Kaldı ki, … plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan dava dışı … A.Ş. tarafından davacı yana 28/05/2017 tarihinde 4.688,14TL hasar ödemesi yapılmış olup kısmi ödeme zamanaşımını keseceğinden 2 yıllık süre ödeme tarihinden itibaren yeniden başlayacaktır. Bu haliyle de zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporun mahkememiz talimatına uygun denetime elverişli tespit ve hesaplamalar içermediğinden davalı yanın itirazları da yerinde görülerek mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu kez makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan iki kişilik heyetten rapor alınmıştır. Alınan kök raporun önceki raporun tekrarı mahiyetinde olması, tespit ve değerlendirme içermemesi sebebiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Düzenlenen 16/09/2023 tanzim tarihli ek raporun hükme esas almak için denetime elverişli olduğu değerlendirilerek ve davalı itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/05/2017 tarihinde, davalının maliki olduğu, dava dışı …’in yönetimindeki … plakalı aracın … otoyolunda … istikametine doğru üç şeritli yolun orta şeridinde seyir halindeyken en sağ şeride ani ve kontrolsüz manevrası ile en sağ şeritte bulunan dava dışı …’nın yönetimindeki davacıya ait … plakalı çekici ve bağlı … plakalı dorsenin sol yan tarafına sağ yan kısımları ile çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada sürücü …’in manevra yapmadan önce sağ gerisini kontrol etmeksizin diğer araçlar yönünden tehlike arz edecek şekilde kurallara aykırı şekilde manevra gerçekleştirdiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aracın oluşan hasarının makul onarım süresinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 16 iş günü olacağı, dosyaya sunulan faturalardan aracın işletilmesi halinde ortalama günlük 1.150,00TL gelir getireceği, buna göre davacının oluşan kazanç kaybının 16 gün x 1.1150,00TL = 18.400,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 18.400,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek aracın kullanım durumuna göre avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 18.400,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.256,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harç ile 300,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 912,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı ile 300,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 395,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 243,35TL tebligat ve posta gideri ile 3.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.443,35TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2023

Katip- Hakim-
e-imzalı e-imzalı