Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/545 Esas – 2022/796
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/545 Esas
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6-
7-
VEKİLİ :
8-
VEKİLİ :
9-
10-
11-
12-
13-
14-
TASFİYE MEMURU:
15-
16-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
BİRLEŞEN ANKARA BATI … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVACI :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
K.YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; dava dışı … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesı’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı belediye aleyhine ikame edilen davada, davacının 1909-2016 Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. – Bilirkişi Hesap Raporu- 21.02.2020 tarihleri arasında taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının belediye tarafından ödendiğini, mahkeme ilamına dayalı, olarak Ankara … İcra Mûdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına 46.841,98 TL ve 3.956,70 TL olmak üzere toplam 50.798,68 TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere davalıların yüklenici olduğunu, işçiyi istihdam ettikleri süreyle sınırlı olarak davalı işverenlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Ankara Batı, … iş Mahkemesinin … E. … K. sayılı ilamına istinaden Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı, dosyasına ödenen toplam 50.798.68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faiziyle birlikte sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 50.798,68 TL’ye artırmıştır.
Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili Belediye tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin kamu zararına sebebiyet vermemesi amacıyla 13/02/2018 tarihli Başkanlık Olur’u düzenlenmiş ve Başkanlık Olur’una istinaden hizmet alım ihaleleri kapsamında dava dışı işçiyi çalıştırdığı belirtilen ticaret unvanları yazılı şirketlerden bu bedelin tahsili amacıyla Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı rücuen tazminat istemli dava açıldığını, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında mahkemece hizmet alım sözleşme ve şartnamet hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalıların sorumluluk oranlarının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde yüklenici firmalardan … Şti., … Şti. ve …. Ltd. Şti.’nin de sorumlulukları bulunduğu ancak bu şirketlere husumet yöneltilmediği tespit edilmesi üzerine müvekkil Belediye ilgili Müdürlük kayıtları tetkik edilmiş, anılan şirketlerin müvekkili Belediye Temizlik İşleri Müdürlüğü ile hizmet alım işi yaptığı, dolayısıyla dava dışı işçinin müvekkili Belediye Destek Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde çalışmaya başlamadan önce 1999-2002 yılları arasında Temizlik İşteri Müdürlüğü nezdinde çalıştığını, dolayısıyla Başkanlık Olur’unda isimlerinin sehven unutulduğunun anlaşıldığını, toplamda 1.961,94 TL’nin de davalılardan belirlenen sorumlulukları oranında rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenle kamu zararına sebebiyet veren 1.961,94 TL’nin de sorumluluğu bulunan davalılardan rücuen tahsili amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, davalar arasında HMK. md.166 uyarınca sıkı bir bağlantının bulunması ve ikisinin de derdest olması nedeniyle huzurdaki davanın Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hizmet alım sözleşme ve şartname hükümleri doğrultusunda 1.961,94-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizleri ile birlikte ve davalıların tespit edilecek sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile müvekkili belediyeye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şti. – … Şii. vekili; işçilik alacağından dolayı sorumluluğun iki yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, 6252 Sayılı yasa ile değişik 4857 Sayılı tş Kanununun 112. Maddesi gereği tazminat ödemesinin ihale makamı olan kurum tarafından yapılması gerektiğini, alt işveren olarak bulunduğu süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, tüm işçilik kayıtlarının davacıda olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevabında; iş mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, ödenmemiş borcun bulunmadığını, iş mahkemesi kararında kıdem tazminatı açısından 3.018,62TL ve 953,06TL ödeme yapıldığını, yıllık izin haklarının işçiye kullandırıldığını, ihbar tazminatından iş akdini feshedenin sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen dosyada davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Ankara Batı … İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, dava dışı işçinin SGK kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, 08/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, 20/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. – … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 02/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile birleşen davada davalı … Şti. yönünden davayı takip etmediklerini bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma edimini de içermesi sebebiyle mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık, asıl işveren olan davacı tarafından dava dışı işçi …’a emekli olması sebebiyle ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ile her bir davalının sorumlu olduğu tutarın ne olduğu hususundadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçilere karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararının dava dışı işçi … tarafından icra takibine konu edilmesi sebebiyle davacının Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası borcuna mahsuben 07/11/2017 tarihli 50.798,68TL ödemenin yapıldığı, açılan asıl ve birleşen davalar ile yapılan ödemeden davalıların sorumlu oldukları tutarlar kadar davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde benzer şekilde görülüp karara bağlanan dosyalar kapsamından edinilen bilgiler ile işbu dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmelerde açıkça sorumluluğa ilişkin madde bulunduğundan sözleşmedeki düzenlemelerin somut olaya uygulanacağı, buna göre davalıların dava dışı işçinin alacaklarının tamamından sorumlu oldukları, davacının rücu talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. 02/11/2020 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davalıların tam sorumluluğuna göre, son ücret esas alınarak ve yapılan ödemeler mahsup edilerek, yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olmasına göre hesaplama yapılarak sorumluluk tutarları belirlendiğinden gerekçeli ve denetime elverişli olan bu rapor hükme esas alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödemenin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil günleri ücretine yönelik olduğu, kıdem tazminatından davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davacıya karşı sorumlu oldukları, yıllık izinlerin kullanılmaması halinde ancak fesihle ücrete dönüşeceği, bu nedenle dava dışı işçinin fesihle ücrete dönüşen yıllık izin ücretinden son alt işveren olan davalı … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve eki teknik şartnamedeki düzenlemeler gözetilerek davalıların davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödemenin tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiş ve 02/11/2020 tanzim tarihli rapor doğrultusunda tespit edilen sorumluluk tutarları yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
1-Dava konusu edilen toplam 50.798,68TL tutarındaki alacağın;
-8.018,52TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-367,12TL’sinin davalı … A.Ş.’nden,
-1.957,45TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-4.937,66TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-1.197,67TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-4.177,49TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-137,26TL’sinin davalı … Şirketi’nden,
-137,26TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-1.719,54TL’sinin davalı … Şirketi’nden
-2.128,85TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-2.128,84TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-1.266,81TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-592,92TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-592,91TL’sinin davalı … Şti.’nden,
-2.788,13TL’sinin davalı … Şti.’den,
-16.688,29TL’sinin davalı … Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılardan tahsiline karar verilen tutarlara en son ödeme tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.336,03TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile ıslah ile alınan 853,85TL harcın mahsubu ile bakiye 2.446,28TL karar ve ilam harcından davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 401,65 TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 18,38TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 98,05TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 247,33TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 59,99TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 209,25 TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 6,87TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 6,87TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 86,13TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 106,63TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 106,63TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 63,45TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 29,69TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 29,69TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 139,66TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 835,93TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 853,85TL ıslah harcı olmak üzere toplam 930,85TL harcından davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 152,83TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 6,99TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 37,30TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 94,11TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 22,82TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 79,62TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 2,61TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 2,61TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 32,77TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 40,57TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 40,57TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 24,14TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 11,30TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 11,30TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 53,14TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 318,08TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.767,85TL tebligat ve posta gideri ile 850,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.617,85TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.516,74TL’nin davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 413,22TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 18,91TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 100,87TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 254,45TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 61,72 TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 215,28TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 7,07TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 7,07TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 88,61TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 109,70TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 109,70TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 65,28TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 30,55TL, davalı … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 30,55TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 143,68TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 860,01TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinden davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 1.510,55TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 69,15TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 368,74TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 930,17TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 225,62TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 786,96TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 25,85TL,davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 25,85TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 323,93TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 401,03TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 401,03TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 238,64TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 111,69TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 111,69TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 525,23TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 3.143,78TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … A.Ş., … Şti., … Şti., … Şti., … Şti., … Şirketi, … Şti. ile … Şti.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.961,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
BİRLEŞEN ANKARA BATI … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
1-Dava konusu edilen toplam 1.961,94TL tutarındaki alacağın;
– 680,11TL’sinin davalı … Şti.’nden,
– 1.041,50TL’sinin davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılardan tahsiline karar verilen tutarlara en son ödeme tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı … Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 117,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 58,30TL karar ve ilam harcından davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 23,03TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 35,26TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcından davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 50,20TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 76,89TL ile sınırlı olmak üzere ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 440,00 TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 351,00 TL’nin davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 138,66 TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 212,33TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 1.721,61TL vekalet ücretinden davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 680,11TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun 1.041,50TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı