Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/543 Esas – 2023/429
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/543 Esas
KARAR NO : 2023/429

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2019 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın, yolun sol şeridinde süratli olarak seyir halinde iken … Sok. Girişi istikametine karşıdan karşıya geçiş yapan ve yolun ilk bölümünü tamamlayan …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’ün vefat ettiğini, Müteveffanın kaza tarihinde 30 yaşında olup, vefatı sebebiyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunda sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca Sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Müvekkili … için 50,00TL, Müvekkili … için 50,00TL ve Müvekkili … için 50,00TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 150.00TL maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava önceki taraflarına yapılan başvurusu sonrası destek tazminatı olarak 06.12.2019 tarihinde ibraname mukabilinde 103.141.00 TL, 20.02.2020 tarihinde 171.203.00 TL, 11.03.2020 tarihinde anne ve baba için 75.625 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihi itibariyle ödemelerin yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ödenen ve ayrılan muallak tutarlarının güncellenmesi ile bakiye poliçe teminatının nazara alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın vefat etmesinde davacıların bakım ve gözetim sebebiyle kusuru bulunduğunu, müteveffa yayanın da kazanın meydana gelmesinde KTT ye göre de asli kusurlu olduğunu, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve aktüeryal yöntemle yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün de yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, kusura ilişkin olarak alınan 22/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 03/02/2023 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
22.10.2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsü yolun sol şeridinde süratlı olarak seyir halinde iken … Sok. Girişi istikametine karşıdan karşıya geçiş yapan ve yolun ilk bölümünü tamamlayan …’e çarpması sonucunda davacıların desteği … vefat etmiştir.
Davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.
… plaka sayılı araç ticari araç olup, 12/01/2019-12/01/2020 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesini davalı sigorta şirketi düzenlemiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından dosya karayolları fen heyetinde görev yapmış üç kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, düzenlenen 22/09/2022 tarihli raporda özetle; sürücünün hız limitleri dâhilinde seyretmesi halinde yayanın rahatlıkla geçişini tamamlayıp kazanın oluşmayacağı veya önlenebileceği bağlamında kendisinden diğer tarafa göre daha fazla özen beklenen ve daha önemli ya da birden fazla emredici trafik kuralını ihlal eden tarafın ağır kusurlu olacağı, dikkatli kişilerin göstermesi gereken özeni gösteremeyenin ise hafif kusurlu olacağı ilkesinden yararlanılarak oluşun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere … plakalı araç sürücüsü …’ ın KTK nun 47/d, 51, 52/b madde hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 5/8 (% 62.5) ( yüzde atmış iki buçuk ) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ ün 2918 sayılı KTK nun 68/b madde hükümleri gereğince 3/8 (%37.5 ) ( yüzde otuz yedi buçuk) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacıların talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 03/02/2023 tarihli raporda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince hak sahiplerine Toplam 349.969,00- TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinde bulunulmakla bakiye poliçe limitinin 40.031,00- TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 20.02.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacıların / hak sahiplerinin destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada …’ün hak sahiplerinden; …’ün 89.328,43-TL, …ün 112.742,34-TL, …’ün 640.558,90-TL destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, hak sahiplerinin toplam zarar miktarının, bakiye poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; … yönünden 3.229,58-TL, … yönünden 4.076,09-TL, … yönünden 23.158,78-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı … için 50,00 TL olan tazminat talebini 3.229,58 TL’ye, davacı … için 50,00 TL olan tazminat talebini 4.076,09 TL’ye, davacı … için 50,00 TL olan tazminat talebini 23.158,78 TL’ye yükseltmiş, müvekkilleri yönünden toplam 150,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 30.464,45 TL’ye yükseltmiştir.
Buna göre, davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacılar lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın ıslah dilekçesi gözetilerek davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara temerrüt tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) yürütülmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı … için eşi …’ün vefatından dolayı 23.158,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı … için babası …’ün vefatından dolayı 3.229,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı … için babası …’ün vefatından dolayı 4.076,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Hüküm altına alınan miktarlara temerrüt tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (maddi tazminat istemleri yönünden) düzenlediği poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
Faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.081,02 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 184,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.896,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 103,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 276,44 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 77,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.677,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … için hesap edilen 9.200,00 TL, Davacı … için hesap edilen 3.229,58 TL, davacı … için hesap edilen 4.076,09 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza