Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/541 Esas – 2023/760
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/541 Esas
KARAR NO : 2023/760

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
K.YAZIM TARİHİ: 21/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 23.10.2021 tarihinde, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu eşi … idaresindeki … plakalı araçla olay yeri üç şeritli yolun orta şeridinde … … – … istikametine doğru seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen bir aracın araçlarını sollayıp aniden önlerine manevra yapması ile sürücü …’un plakası belirsiz araca çarpmamak için aracı ile sağa manevra yaparak yolun sağındaki bariyerlere de çarpması sonucu aracın ön koltuğunda yolcu konumunda olan davacının yaralandığını beyan ederek, trafik kazasında yaralanarak beden gücü (efor) kaybına uğrayan müvekkili için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın … Hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve efor kaybı tazminatı talebini 102.800,87TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davalı taraf sorumluluğunun öncelikle kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS’sının bulunması ile oluşacağını, aksi halde sorumluluğunun olmayacağını, bu durumdaki sorumluluğunun da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre olacağı, yine kazanın meydana gelmesinde üçüncü bir araç varlığının da ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, olayda hatır taşıması olup olmadığının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu hususlar irdelendikten sonra tazminat hesabının indirimler uygulanarak yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, davacı hakkında düzenlenen … adli tıp anabilim dalı başkanlığının 09/12/2022 tarihli maluliyet raporu, 11/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … talimat mahkemesince alınan ifadesinde; “Benim taraflarla herhangi bir husumetim yoktur. Ayrıca tarafları tanımam ve herhangi bir akrabalığım yoktur. Ben olay günü … istikametinden … istikametine doğru yol alıyordum. … gişelerine yaklaşık 7 km yol kala sağ şeritte seyir halindeyken kazaya karışan sahibini tanımadığım siyah bir jetta beni geçti, araç beni geçer geçmez, sol şeritte bulunan başka bir araç önündeki aracı sollamak için kendini birden bire orta şeride attı yani orta şeritte bulunan siyah jetta marka aracın önüne birden direksiyonu kırdı, ancak orta şeritteki jetta’nın tamponuna bir teması olup olmadığını görmedim ve bilmiyorum. Akabinde orta şeritte seyir halindeki siyah jet ta araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sağ taraftaki bariyere vurarak ardından orta refüje vurarak araba durup, çarpmanın etkisi ile tam tersi yönüne doğru döndü, ben de kazayı görür görmez durup yardım amaçlı kaza yerine gittim, siyah jetta araçta bulunan toplam 4 kişi vardı. Bunların ikisi yetişkin sonradan öğrendiğime göre karı kocalarmış 2’de çocukları arabadaydı. Bizde bunları çıkardık. Sağ ön koltukta oturan bayan omuzunu tutup bağırıyordu ve acı çekiyordu, ambulans ve ilgili trafik ekipleri olay yerine intikal ettiler. Benim de görgü tanığı olarak ifademe başvurdular. Ben daha önceki ifadelerimde bu hususları beyan etmiştim. Bütün bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 06/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Olay günü aracı ben kullanıyordum eşimde şoför koltuğunun yanındaki koltukta oturuyordu otoyolda orta şeritte seyir halindeydim yaklaşık hızım 100-110 km civarındaydı yol sakindi ara ara dikiz aynasından kontrol ettiğim kadarıyla iki üç araba vardı trafik yoktu, ben seyrime devam ederken bir anda beyaz bir aracın benim kullandığım araca sol kısımdan çarptığını fark ettim ancak tam olarak nereden çarptığını anlayamadım sol çamurluk, sol tampon veya sol far olabilir, bu araç bir anda ortaya çıkıp aracımın önüne kırmıştır, araç sol şeritte devam ederken manevra ile orta şeride geçmeye çalışmıştır çarpmanın etkisi ile ben direksiyon hakimiyetimi kaybettim frene basmama rağmen aracı durduramadım iki kez bariyerlere çarparak durdum aracın yönü değiştiğinden bize çarpan aracı yola devam edip etmediğini göremedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı hakkında düzenlenen … adli tıp anabilim dalı başkanlığının 09/12/2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının 23/10/2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %42 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda, 23.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %42 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için; 8.972,89TL geçici tam işgücü kaybı, 102.800,87TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya sebep olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediği, davacı tarafından uğranılan maddi zararların tazmini için 28.12.2021 tarihinde davalı … Hesabına başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, talep Sağlık Kurulu Raporunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Mahkemece davacı tarafından gerekli belgelerle, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9., 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata başvuru tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli işgöremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
23/10/2021 tarihinde, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’un yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediği, bu suretle davanın davalı güvence hesabına yöneltildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı güvence hesabına 28/12/2021 tarihinde başvurduğu, eksik evrak sunulduğuna dair 30/12/2021 tarihinde başvuruya cevap verildiği, daha sonra eksiklikler giderilerek 02/02/2022 tarihinde yeniden başvurulduğu, yeniden eksik evrak sunulduğuna dair 09/02/2022 tarihinde başvuruya cevap verildiği, her ne kadar ikince başvuruda da eksiklik olduğu belirtilmişse de mahkememizce ikinci başvuru ile eksikliğin tamamlandığı ve usulüne uygun başvurunun yapıldığının kabul edildiği ve 8 iş gününün eklenmesiyle davalı yanın 22/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Kaza tarihi olan 23/10/2021 tarihi itibariyle trafik sigorta poliçelerinin ölüm ve sakatlık için teminat limitinin 430.000,00TL olduğu tespit edilmekle davalının sorumluğunun da bu tutarla sınırlı olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacının hastaneye sevki sağlanarak oluşan maluliyetinin tespiti yapılmış, buna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %2 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre, sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracıyla … Otoyolu üzerinde … – … istikametine doğru 3 şeritli yolun orta şeridinde seyir halindeyken aynı yönde ancak … plakalı aracın arkasında seyir halinde olan yolun gidişine göre en sol şerit üzerinde olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın aniden orta şeride manevra yapması üzerine … plakalı aracın sol kısımlarına çarpması sonucu aracın savrularak bariyerlere çarpması ve orta refüj üzerinde bulunan alanda durması ile işbu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kurallara aykırı ve hatalı şerit değiştirmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Ev hanımı olan davacının oluşan maluliyeti sebebiyle günlük yaşamında yaptığı işlerde daha fazla efor sarf edeceği bu sebeple tazminat talebinin yerinde olduğu kabul edilerek talep edebileceği tazminatın hesaplanması için hesap bilirkişi raporunun alındığı, rapordaki hesaplamalarda yerleşik kararlara uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre yapıldığı, raporun bu itibarla gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Bu doğrultuda davacının talep edebileceği tazminatın 102.800,87TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacı yanın talep artırım dilekçesi gözetilerek bu tutarın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 102.800,87TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun kaza tarihinde trafik sigortaları poliçelerindeki teminat limiti olan 430.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 7022,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 347,71TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.593,91TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 347,71TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 520,61TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 232,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.632,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 16.420,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı