Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/539 Esas – 2022/1165
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/539 Esas
KARAR NO : 2022/1165

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, işbu takibe dayalı olarak gönderilen ilamsız takiplere mahsus ödeme emrinin borçlu şirkete 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Cari Hesap ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/08/2021 tarihli ödeme emri ile 29.437,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin11/08/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 20/05/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan toplam 29.437,94 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile celp edilen BA-BS formları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 03/11/2022 tarihli raporda özetle; Davacı … A.Ş.’nin 03.08.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne … E. sayılı dosyası ile davalı … Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 03.08.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 29.437,94 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosyanın incelenmesinde, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde davalı şirketten alacağının gözüktüğü, davalı ticari defterlerinin ise sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, dosya kapsamında teslime dair davalı tarafın imza kaşesinin bulunduğu irsaliyeli faturalara rastlanılamamış, yemin deliline de dayanılmamıştır. Ayrıca BA-BS formlarının tetkikinden de davalı tarafın söz konusu faturaya ilişkin iade faturası düzenlediği ve bunu da vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalara göre; davacı, davalı ile aralarındaki satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara konu malların bedelini tahsiline yönelik talepte bulunmuşsa da, takip konusu faturalar her iki yanın defterlerinde kayıtlı bulunsa dahi malların tesliminin ispata muhtaç olduğu, tek taraflı olarak düzenlenen ve beyan edilen davacı ticari defterleri ve BS formunun tek başına alacağın varlığına ve teslime yeterli olamayacağı, bu nedenle davacı tarafından bu hususun aksinin ispat edilemediği görüldüğünden davacının son celse yemin deliline dayanmayacağına yönelik beyanı da dikkate alınarak davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 355,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 274,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza