Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/537 Esas – 2023/286
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/537 Esas
KARAR NO : 2023/286

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı-borçlunun, müvekkilinden satın almış olduğu ürünlerin bedelini ve ferilerini ödemediğini, satılan ürünler için düzenlenen faturaların tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı borçlunun, kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında … İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine dosyanın yetkisilikle Ankara Batı İcra Dairesi’ne gönderildiğini, borçlunun Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı borca haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı/borçlunun borca ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun alacağın fer’ilerine itirazının yersiz olduğunu, zira, takip talebinde işlemiş faiz istenmediğini, takipten sonraki (işleyecek) faiz talebinin de hukuka uygun olduğunu, takip ile borçlunun temerrüde düştüğünü, takip tarihinden itibaren işletilmesi istenen faizin ise ticari işlerde uygulanacak olan avans faizi olduğunu, alacağın, ödeme miktarını kesin olarak belirten belgelere, faturalara dayanan ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olduğunu, borca itiraz eden borçlunun haksız olarak, kötü niyetle ve takibi uzatmak maksadıyla itiraz ettiğini, bu nedenle borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve faize ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazlarında açıkça haksız olan davalı/borçlunun; asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, yasal vekalet ücreti yanında, ayrıca HMK madde 329/1 ve AAÜT madde 23 doğrultusunda kötü niyetli davalının, müvekkilinin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretini (AAÜT’ne göre yasal avukatlık ücreti miktarınca) müvekkiline ödemeye mahkûm edilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, GSK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/12/2022 tarihli raporu ile özetle; davalı … Şti.’nce Davacı … A.Ş.’den 2020 ve 2021 yılında 184.886,35 TL mal aldığı, 184.371,00 TL ödeme yapıldığı, 31.12.2021 tarihi itibariyle 515,35 TL borçlu olduğu, ödemenin 50.000,00 TL’lık kısmının .. Kredi Kartı İle-… ödenen açıklaması ile mail order yöntemiyle yapıldığı, bahse konu mail order yöntemiyle yapılan ödemenin doğruluğunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16/04/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 26.05.2022 tarihli yazısı eki Ba Bs formuna göre, … Şti.’nin Davacı … A.Ş.’den 2020 yılında 2 adet belge ile 34.902,00 TL ile 50.638,00 TL, 2021 yılında 2 adet belge ile 99.344,00 TL mal aldığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 26.05.2022 tarihli yazısı eki Ba Bs formuna göre, Davacı … A.Ş.’nin … Şti.’ne 2020 yılında 2 adet belge ile 34.902,00 TL ve 50.638,00 TL olmak üzere 85.540 TL mal sattığı, 2021 yılında 2 adet belge ile 99.344,00 TL mal sattığı, bu kapsamda davalının Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). İş bu sebeple Faturaya konu hizmetin yerine getirildiğinin karinesi olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir.
Ödemenin tespiti yönünden yapılan değerlendirmede Davalı firmanın 22/07/2020 tarihinde, … Bankası … numaralı kredi kartından 25.000 TL, yine aynı tarihte … … numaralı kredi kartından 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL’ yi mail order yöntemi ile … Kredi Kartı İle-… Ödenen açıklaması ile dava dışı …’e yapıldığından davacı yönünden usulüne uygun bir ödeme kabul edilmemiştir. Davacı … A.Ş.’nin davalı … Şti.’ne 2020 ile 2021 yılında 184886,35 TL mal sattığı, buna karşılık, 134.371,00 TL tahsilat yaptığı, 31.12.2021 tarihi itibariyle 50.514,35 TL alacaklı olduğu kanaatiyle Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 50.514,75 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama gideri yönünden davacı talebi yönünden;6100 sayılı Yasa’nın 329’uncu maddesi uyarınca, kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Dosya kapsamına göre davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğine dair herhangi bilgi ve delil bulunmamasına göre koşulları oluşmadığından bu kapsamdaki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 50.514,75 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-50.514,75 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.450,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 610,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.840,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 610,10 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 702,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 206,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.206,000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.