Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/530 Esas – 2023/857
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/530 Esas
KARAR NO : 2023/857

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 05/09/2023
K.YAZIM TARİHİ: 01/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 19.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olan davacı şirkete ait … plakalı aracın davacı şirket çalışanı … idaresindeyken karıştığı kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını ve hastanede yapılan alkol muayenesinde 0,04 etanol(promil) alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın hasarlandığı ancak davacı tarafa bildirimde bulunulsa bile aracın davacı tarafça onarılmadığı ve halen hasarlı şekilde bekler durumda olduğunu, dolayısıyla davacının aracından da mahrum kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatının karşılanmamasının sebebinin ise poliçenin A.5.5 maddesinin gerekçe olarak gösterildiğini, ancak araç sürücüsünün alkollü olmadığını, araç üzerinde Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitle aracın ağır hasarlı pert olduğunun ve aracın hasarsız değerinin de kaza tarihinde 300.000,00 TL olduğunun değerlendirildiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazalı araçtan uğramış olduğu maddi zarara ilişkin davalı kasko şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında oluşan hasar karşılığı şimdilik 1.000,00TL zararın davalı sigorta şirketi tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 110.000,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 28.03.2021 – 28.03.2022 tarihleri arasında K-… numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, 19.10.2021 tarihli kazanın ihbarı üzerine hasar dosyasının açıldığını ve yapılan inceleme sonucu araç sürücüsünün kaza saatinde yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini,alkol ölçümü ile kaza saati arasında 8 saat fark olmakla ve de ticari araçlarda yasal sınır 0,20 promil olmakla, rizikonun kasko sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesi gereği kapsam dışında olduğunu, Yargıtay’ın diğer şartlardan sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde%100 oranında kusurlu olması şartının da mevcut olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini ve dolayısıyla rizikonun teminat dışı olduğunu beyan ederek, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 05/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 03/02/2023tarihli bilirkişi ek raporu, 24/04/2023 tarihli adli tıp kurumu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda,
Davacı “… Tic. Ltd. Şti.”ne ait olup davalı sigorta şirketince Kasko sigortalı olan… plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı Kamyon sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 110.000,00TL olacağı, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği belirtilmiştir.
Doktor bilirkişisi ek raporunda, dava konusu kazada sürücü …’un 0,67 promil, yasal sınırın üstünde alkollü olması ve dava konusu olayda tali kusurlu olduğu göz önüne alındığında, kazada alkolün münhasıran etkili olduğu belirtilmiştir.
Adli tıp kurumu raporunda, … Devlet Hastanesi’nin 20/10/2021 tarih ve … sayılı …’a ait laboratuvar sonuç raporunda saptandığı bildirilen 0,04(Sıfırvirgülsıfırdört) Promil Etanol düzeyi, ölçüm yapılan cihazın tespit tayin limit değeri altında kalacağından kişinin kan alım anı itibariyle alkolsüz olduğu, bu durumun kaza ile ölçüm arasındaki sürenin her hangi bir anına kadar geçen zaman dilimi içerisinde vücuttan atılarak sıfır düzeyine inebilecek alkolden mi, …’un kaza anında da alkolsüz olmasından mı kaynaklandığının mevcut verilerle ayırt edilemediği, sıfır olarak kabul edilen değerden hareketle geriye dönük hesaplama yapılamayacağı, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği; kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün bulunup bulunmadığı hususunun tıbbi bir konu olmadığı, kusur sorulması durumunda Trafik İhtisas Dairesi’nden görüş alınabileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan pert bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
19/10/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketince kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 28/03/2021 – 28/03/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihine göre davacının oluşan zararının poliçe kapsamında olduğu, davacı tarafça sigorta şirketine davadan önce başvurulduğu, sigorta şirketinin 24/12/2021 tarihli cevabı yazısıyla zararın Kasko Genel Şartları A.5.5. maddesi gereğince karşılanamayacağının bildirildiği, cevap tarihine genel şartlar uyarınca 45 günlük sürenin eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 08/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuşsa da, HMK madde 16 uyarınca kazanın mahkememiz yetki sınırları içerisinde olması ve zarar görenin yerleşim yerinin de mahkememiz yetki sınırları içerisinde olması sebebiyle yerinde bulunmayarak reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, kazada oluşan zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza anında alkollü olup olmadığı hususundadır.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak dosya bir adet makine mühendisi ve bir adet nöroloji doktoruna tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden 05/12/2022 tanzim tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapordaki pert bedeline ilişkin yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar hükme esas almak için denetime elverişli bulunmuşsa da, alkollü araç kullanımı yönünden yapılan değerlendirmeler yönünden raporun kendi içinde çelişmesi sebebiyle doktor bilirkişiden çelişkiyi giderir 02/02/2023 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporun da uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacağı değerlendirilmekle araç sürücüsünün kazaya ilişkin tedavi evrakları dosya arasına alınarak davacının iddiasına göre değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na dosya gönderilmiş ve kurul tarafından 12/04/2023 tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen rapora göre olay günü sürücüye ait laboratuvar sonuç raporunda saptanan 0,04 promil etanolün ölçüm yapılan cihazın tespit tayin limit değeri altında kalacağından kişinin kan alım anı itibariyle alkolsüz olduğu, bu durumun kaza ile ölçüm arasındaki sürenin her hangi bir anına kadar geçen zaman dilimi içerisinde vücuttan atılarak sıfır düzeyine inebilecek alkolden mi, yoksa sürücünün kaza anında da alkolsüz olmasından mı kaynaklandığının mevcut verilerle ayırt edilemediği, sıfır olarak kabul edilen değerden hareketle geriye dönük hesaplama yapılamayacağı bildirilmiştir. Düzenlenen raporun hükme almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/10/2021 tarihinde, sürücü …’un sevk ve idaresindeki .. plakalı aracıyla … Bulvarını takiben gelip … Merkez istikametine seyri sırasında olay mahalli … ışıklı kavşağına geldiğinde ön ilerisinde kırmızı ışık sebebiyle duraklayan … plakalı araca arkadan çarpmasıyla somut olaya konu trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumayarak ve aracın hızını yolun durumuna göre ayarlamayarak, ışıkta duraklayan araca duramayarak arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Alınan tazminat raporuna göre aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pertinin uygun olacağı, aracın pert bedelinin ise 110.000,00TL olacağı tespit edilmiştir. Tespit edilen zararın giderilmesi konusunda … plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı davalı tarafça savunulmuşsa da, dosya kapsamında alınan ATK raporuna göre araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunun net bir şekilde tespit edilemeyeceği, zararın teminat dışı kaldığının ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, tüm dosya kapsamına göre araç sürücüsünün olay anında alkollü olduğunun ispatlanamadığı, bu itibarla davalının oluşan zararı poliçe kapsamında karşılaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Aracın kullanım durumu gözetilerek hükmedilen bedele avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 110.000,00TL’nin temerrüt tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 7.514,10TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 1.862,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.571,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 1.862,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.034,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 331,50TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti ile 1.817,50TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 4.149,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi05/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı