Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas – 2023/449
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/529 Esas
KARAR NO : 2023/449

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olarak park halindeki davacıya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve hasar tazminatının davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine ise davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile ve 24/04/2018-24/04/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle 29/05/2019 tarihinde 8.066,13 TL hasar bedelinin davacı tarafa, 27/06/2019 tarihinde de 15.833,87 TL hasar bedelinin … A.Ş’ne rücu olarak ödendiğini bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı katıldığı 29/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında ise; “öncelikle dava dilekçesinde aracın kısa süreli olarak park edildiği hususunu kabul etmiyorum. Oradaki sanayi esnafının da bildiği ve dosyaya sunduğum fotoğraflardan anlaşılacağı üzere araç 4-5 yıldır atıl vaziyette orada durmaktadır. Hatta kaza sırasında fotoğraflardan da görüleceği üzere aracın önünde ateş yakılmıştır. Ortada bir mağduriyet vardır fakat bu sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Davacı bu dava ile haksız kazanç peşindedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait tramer kaydı, 30/11/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
25.02.2019 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti amacıyla alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 25.000,00 TL olduğu ancak davalı sürücünün %75 kusuru oranında davalıların davacıya ait araç hasar tazminatı sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen 18.750,00 TL olacağı, Sayın mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait … plakalı araç hasar giderimi için davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığına karar verilmesi durumunda, davacının davalılardan talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 18.750,00 TL asıl alacak ve 3.532,19 TL de işlemiş faizi olmakla toplam 22.282,19 TL olacağı, Sayın mahkemece, davalının “…alacaklı diğer borçlunun … Sigorta’ya müracaat ederek aracında meydana gelen hasarın bedelini sigorta şirketinden almıştır…” şeklindeki iddiasının doğru olduğuna karar vermesi durumunda, zaten davacıya ait … plakalı araç hasar giderimi için (8.066,13 TL + 15.833,87 TL) = 23.900,00TL ödendiğinden davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinde bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların sorumlu oldukları anlaşıldığından, bu suretle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi 23.900,00 TL ödemede bulunduğunu savunmuşsa da, verilen kesin süreye rağmen davacının adının bulunduğu dekont sunulmadığından ve … AŞ’den gelen cevabi yazıda söz konusu ödemenin diğer davalıya yapıldığı anlaşıldığın söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 18.750,00 TL asıl alacak, 3.532,19 TL işlemiş olmak üzere toplam 22.282,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-18.750,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.522,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 287,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.235,03 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81 TL’nin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.245,75 TL’sinin davalı … A.Ş’den, 83,06 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 287,06 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 379,26 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 197,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.097,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.028,43TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.485,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza