Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/524 Esas – 2022/455
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2022/455
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ: 20/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacı ile davalı arasında, 06.10.2016 tarihinde prefabrik imalat ve montaj ile … bağlantı elemanları için sözleşme yapıldığını, sözleşmede ödeme tarihleri ve bedellerinin belirtildiğini, daha sonra taraflar arasında, asıl sözleşmenin bazı maddelerinin 26.12.2016 tarihli ek sözleşme ile değiştirildiğini ve sözleşmenin bedel kısmının 100.000,00 TL azaltıldığını ve ilk sözleşmedeki son taksit olan 1.641.500,00 TL bedelli çek yerine 1.541,500,00 TL çek verileceği hususunda anlaşıldığını, davalının sözleşmeler ile yükümlendiği 30.12.2016 tarihli 550.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, bu çek yerine 15.01.2017 tarihli 250.00,00 TL’lik çek verildiğini ve bu çekin de ödenmeyince, aynı miktarlı 31.01.2017 tarihli çek ile 31.01.2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini ve fakat sadece, 31.01.2017 tarihinde 250.000,00 TL havale ile ödeme yapıldığını, davalının ilk sözleşme ve bu sözleşmenin bazı maddelerini değiştiren sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirememesi üzerine davalının talebi üzerine 25.02.2017 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmede yeni ödeme tarihleri belirlenerek bu ödeme tarihleri için çek verileceği hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme ile, davalının daha önceki ödemelerinin aksaması nedeni ile, 30.04.2017 tarihinde davacıya verilmek üzere, 3.141500,00 TL bedelli ve 30.09.2017 tarihli teminat mektubu veya nakit verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının, yine ödemelerini sözleşmeye göre yapmayınca, taraflar arasında, 25.02.2017 tarihli sözleşmenin bazı maddelerini değiştiren 23.08.2017 tarihli ek sözleşme yapılarak, 25.02.2017 tarihli sözleşmenin bazı hükümlerinin değiştirildiğini, davalının sözleşilen tarihlerde ödemelerini yapmaması nedeni ile, üretilen ürünlerin nakliye ve montajının yapılabilmesi için en geç 15.09.2017 tarihine kadar 1.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu vermesi ve yukarıdaki 25.09.2017 tarihli 2.000.000,00 TL’lik ödemeyi yapmasının şart koşulduğunu, davalının değiştirilen maddelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmeyince, davalıya karşı Ankara … Noterliğinin 04.10.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarın gereğini yerine getirmediğini ve yine sözleşmenin revize edilmesini talep etmesi üzerine 20.10.2017 tarihinde, 25.02.2017 tarihli sözleşmenin bazı maddelerini değiştiren ek sözleşme yapıldığını, Ankara … Noterliğinin 04.10.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesindeki hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşmenin haklı feshedileceği, fesih anına kadar yapılmış imalat bedelinin iki katı kadar tazminatın ödeneceği ve fesih anına kadar yapılmış olan ödemelerin öncelikle, haklı fesih nedeni ile uğranılan zarara ve imalat bedeline mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ve davalıya 2.477.500,00 TL bedeli ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, davalının bu bedeli ödememesi üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ihtar edildiğini, davacının bu zamana kadar, sözleşme gereği … bağlantı elemanları ile birlikte, KDV hariç 925.747,99 TL’lik ürünün üretimi ve montajını yaparak teslim edildiğini ve ayrıca üretildiğini ve fakat stokta bekleyen 888.696,05 TL’lik üretim ile birlikte KDV dahil toplam 2.141.043,97 TL’lik edimini ifa ettiğini, davalının ise bu zamana kadar sadece 1.800.000,00 TL ödeme yaptığını, davalıdan sadece montaj/imalatı yapılan ürün bedeli olarak 341.043,97 TL alacakları olduğunu, davalı tarafından bedelin ödenmemesi ile haklı fesih koşullarının oluştuğunu, davacı tarafından Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından, ürün bedelinin iadesi talepli dava açıldığını, yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın kesinleştiğini ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, tüm bu nedenlerle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile gelen dava ile birleştirme kararı verilerek, davanın kabulü ile, HMK 107 maddesine göre, tahkikat sonucunda alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırmak üzere 500,00 TL bedelin, fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin … esas numarasını olduğu, mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava tarihinin … olduğu, davacısının … Şirketi, davalısının …Şirketi olduğu, davaya konu alacağın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve mahkememizin … esas sayılı dosyasında görülen davanın daha sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının … esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Birleştirme kararının ve dava dilekçesinin taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.