Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/518 Esas – 2023/511
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/518 Esas
KARAR NO : 2023/511

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 29/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde toplam 3 adet fatura karşılığında ürünler satın aldığını, söz konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borca ilişkin 2 faturaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak toplamı 7.368,21TL’nin tahsil amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafça işbu takibe 08.03.2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek haksız bir şekilde takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 6.893,33TL’lik kısmının iptaline (312,60TL ve 6.580,73TL bedelli faturalar yönünden); borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen miktarın 6.893,33TL’lik kısmının faiziyle ödemesine ve 6.893,33TL’lik alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı; 2021 yılında davacı şirketten bahse konu ürünleri alarak satmaya başladığını, … Dükkanının sahibinin arkadaşı olan … olduğunu, ürünlerin faturası kesildikten sonra ödemesini yapıyor olduğunu, 312,60TL ve 474,88TL olan faturaların ödemesini nakit olarak yaptığını ve makbuzunu aldığını, 6.580,73TL olan fatura borcunu …’ın kendisine borcu olmasından dolayı 28.01.2022 tarihişgde … tarafından 6.503,27TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, 2022 Ocak ayında …’ın babasının … dükkanında çalışan e-ticaret sorumlusu olan … ile tartıştığı için işine son verdiğini, işçi alacaklarını ve tazminatlarını ödememek adına hakkımızda icra takibi başlatıldığını, fatura tutarları ödendiğinden dolayı borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, dilekçe ekinde sunduğu belgelerden 20.09.2021 tarihli tahsilat makbuzunda 312,60TL tutarında, 09.11.2021 tarihinde de 474,88TL tutarında ve 28.01.2022 tarihinde ise 6.503,27TL tutarında ödemenin yapıldığının görüleceğini, toplam borç miktarımın 7.368,21TL olduğunu, ödenen tutar düşüldüğünde yalnızca 80,00TL eksik olduğunun görüleceğini, yapılan alışverişlere ve dosya konusu olayın tamamına …’ın tanık olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ait BA BS formları, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları, SGK kayıtları, Ankara … İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, 20/09/2021 tarihli tahsilat makbuzu, 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Ben davalı ile ortak olarak çalışırım, bu sebeple davalının yapacağı ödemeleri davalı adına ben yaparım, bana sormuş olduğunuz … bankasına ait 28/01/2022 tarihli alıcısı … Dükkanı Hediyelik Eşya dükkanı olan 6.500,00 TL lik ödemeyi ben gerçekleştirdim bu ödemeyi düzenlenen 6.580,00 TL bedelli faturaya ilişkin yaptım davalının borcuna yönelik bu ödemeyi yaptım ayrıca diğer ödemeleri de ben yaptığım için tahsilat makbuzunda benim adım bulunmaktadır, ben tahsilat makbuzu tarihi olan 20/09/2021 tarihi ile 28/01/2022 tarihi itibariyle davalı ile ortaktım ve birlikte çalışıyordum, davacı vekili benim orada daha önce çalıştığımı bilir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarırın incelenmesi neticesinde; Davacının Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası ile davalıdan 7.368,21TL alacağını alacağın tahsili tarihine kadar faizi ile birlikte 28.02.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile talep ettiği, işbu itirazın iptali davasında ise talebinin 6.893,33TL olduğu, davacının 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davacının yasal sınır üzerinde olan dava konusu faturayı BS formu ile beyan ettiği, ticari kayıtlara göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.893,33TL bakiye alacaklı gözüktüğü, davacı faturalarının toplamının ise 7.368,21TL olduğu, davalının yasal sınır üzerinde olan dava konusu faturayı BA formu ile beyan ettiği, dosya kapsamına sunulan davalı ödeme belgelerinin toplamının 7.287,48TL olduğu, ödeme belgesi bağlamında davalı ödemeleri davacının faturalarının toplamından düşüldüğünde ise icra takip tarihi (28.02.2022) itibariyle davacının davalıdan bakiye 80,73TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari alım – satım kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım – satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 03.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04.03.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki alım – satıma dayalı ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, hukuki ilişkiyi kabul etmiş ancak faturaların ödendiğini ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 20/09/2021 tarihli 312,60TL tutarlı, 06/11/2021 tarihli 474,88TL tutarlı, 11/01/2022 tarihli 6.580,73TL tutarlı fatura olduğu, toplam 7.368,21TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Takip çıkışı 7.368,21TL olmakla birlikte davacı yan açmış olduğu davada itirazın yalnızca 20/09/2021 tarihli 312,60TL tutarlı ve 11/01/2022 tarihli 6.580,73TL tutarlı fatura yönünden iptalini talep ettiği, harca esas değerin 6.893,33TL olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple itirazın haklı olup olmadığı yalnızca 20/09/2021 tarihli 312,60TL tutarlı ve 11/01/2022 tarihli 6.580,73TL tutarlı faturalar yönünden incelenmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 1 adet belge karşılığı KDV hariç 5.859,49TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığı KDV hariç 5.859,49TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü, 11/01/2022 tarihli 6.580,73TL tutarlı faturanın KDV hariç tutarı gözetildiğinde, bildirilen faturanın uyuşmazlık konusu olan 11/01/2022 tarihli 6.580,73TL tutarlı fatura olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu olan bir diğer fatura olan 20/09/2021 tarihli 312,60TL tutarlı faturanın ise KDV hariç 5.000,00TL’nin altında olması sebebiyle bildirim zorunluluğu bulunmadığından bildirilmediği değerlendirilmiştir.
Davacı yanın defter ve kayıtları, davalı tarafça sunulan belgeler ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09/12/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı faturalarının toplamının 7.368,21TL olduğu, dosya kapsamına sunulan davalı ödeme belgelerinin toplamının 7.287,48TL olduğu, ödeme belgesi bağlamında davalı ödemeleri davacının faturalarının toplamından düşüldüğünde ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 80,73TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı yanın itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davacı yanın ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında, ticari alım – satım ilişkisi bulunduğu ve takibe konu faturalardaki malların davalıya satılıp teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takibe konu faturaların ödenip ödenmediği hususundadır. Bu itibarla ödeme savunması yönünden ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı yan ödeme savunmasına yönelik … Bankasına ait 28/01/2022 tarihli 6.500,00TL tutarlı dekontu, 20/09/2021 tarihli 312,60TL tutarlı tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuş ve tanık bildirmiştir. Tahsilat makbuzu altında davacı şirkete ait kaşe ve imza bulunduğundan davacı şirket yetkilisinin imza konusunda isticvabına karar verilmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen yetkili duruşmaya katılmamıştır. Yapılan ihtar uyarınca tahsilat makbuzu altındaki imzanın davacı şirkete ait olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla 20/09/2021 tarihli 312,60TL tutarlı fatura yönünden davalının ödeme savunmasını ispat ettiği kabul edilmiştir. 11/01/2022 tarihli 6.580,73TL tutarlı faturaya ilişkin ödeme için sunulan dekontun alıcısının davacı şirket olduğu, göndericisinin davadışı … olduğu görüldüğünden ödeme savunmasının ispatı için yeterli görülmemiştir. Dava tarihi olan 16/05/2022 tarihi itibariyle 2022 yılına ilişkin senetle ispat zorunluluğu ve senede karşı tanıkla ispat yasağına ilişkin parasal sınır 6.640,00TL olup fatura tutarı gözetilerek tanıkla ödemenin ispat edilebileceği değerlendirilmiş ve bildirilen davalı tanığı … dinlenmiştir. Tanığın beyanlarından ödeme savunmasının ispat edildiği kanaatine varılmıştır. Davacı yan tanığın tanıklığına HMK madde 255 uyarınca itiraz etmiş, mahkememizce itirazına konu olan deliller dosyaya kazandırılmıştır. Dosyaya kazandırılan belgelerin tanığın tanıklığına engel teşkil edecek mahiyette olmadığı, davacı ile tanık arasında işçilik alacaklarına ilişkin davanın bulunmasının tek başına aleyhe beyanda bulunduğunu göstermeyeceği, kaldı ki tahsilat makbuzunda ödemeyi yapan kısmında tanığın isminin yer almasının da mahkememizce ödemeyi yapanın davalı adına tanık olduğu kanaati uyandırdığı, tanığın beyanlarının kendi içinde tutarlı olduğu, tüm bu sebeplerle tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının takip tarihi itibariyle yalnızca 80,73TL alacaklı olduğu ve itirazın da bu tutar yönünden iptal edilmesi gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 80,73TL yönünden iptaline, takibin 80,73TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak tutarı likit olduğundan alacağın %20’si olan 16,14TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 80,73TL yönünden iptaline, takibin 80,73TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak tutarı likit olduğundan alacağın %20’si olan 16,14TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,89TL harcın mahsubu ile bakiye 99,01TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 15,17TL’sinin davalıdan, 1.280,42TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,89TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 173,09TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 310,75TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.310,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 15,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 80,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.02/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı