Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/51 Esas – 2022/1207
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/51 Esas
KARAR NO : 2022/1207

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2004 yılından beridir davalı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin günümüz itibariyle davalı kooperatife hiç bir borcu olmadığını, müvekkilinin kooperatife hiç bir borcu olmamasına rağmen kooperatifin alacaklılarından … isimli kişi tarafından müvekkiline Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin gönderilen haciz ihbarnamesine 11.08.2021 tarihinde itiraz edip, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen, dava dışı kooperatif alacaklısı …’ın, müvekkili aleyhine Ankara … İcra Ceza Mahkemesi’ne suç duyurusunda bulunarak, müvekkilinin yalan beyanda bulunduğunu iddia ettiğini, söz konusu yargılamahıh Ankara …İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkiline haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin sebebinin … isimli kooperatif üyesinin müvekkilinin borcunun bulunduğuna dair beyanı olduğunu, müvekkilinin kesinlikle davalı kooperatife hiç bir borcu olmadığını, müvekkilinin yönetici olduğu sitede aidatlarını ödemeyen … isimli kişiye Ankara …icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve …’nin bu sebeple müvekkiline karşı husumet beslediğini ve bu şekilde beyan verdiğini, müvekkilinin dava açılması üzerine kooperatif yetkilisi ve muhasebecisi ile görüştüğünü, muhasebecinin whatssap mesajı ile verdiği bilgide 24.066,04 TL borçlu olduğu iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin kooperatife borçlu olmadığının kooperatif kayıtlarıyla ortaya çıkacağını, ancak bununla birlikte müvekkili ile davalı kooperatif vekili arasında 27.06.2016 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol ile birlikte karşılıklı borç ve alacak ilişkisinin tasfiye edildiğini, yine davalı kooperatif vekili tarafından müvekkiline 18.04.2017 tarihli ibraname verildiğini, söz konusu ibraname tarihi itibariyle kararlaştırılan 5.000,00 TL’nin müvekkili tarafından peşin ödendiğini ve bu tarih itibariyle müvekkilinin hiç bir borcu kalmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, davalı kooperatif Başkan yardımcısı … katıldığı 20/12/2022 tarihli duruşmada; “tarafıma göstermiş olduğunuz 17/10/2022 tarihli 2 dilekçedeki yazı içeriklerini onaylıyorum, doğrudur. Davacının 18/06/2021 tarihli “borcu yoktur” yazısının içeriği doğrudur. Temmuz 2021 tarihli aidat ise kooperatif tarafından tahsil edilmiş olup, sehven kayıtlara işlenmemiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası, Ankara … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, kooperatif kayıtları, ticaret sicil kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/06/2022 tarihli raporu ile özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında değerlendirilen dönem ile 27/06/2016 günlü “Protokol’de dikkate alınan 31/12/2015 tarihine kadar doğmuş borçlar ayrık tutulduğunda; davacının dava tarihi itibariyle; 2.750,00 TL. aidat ve 1.976,25 TL. gecikme farkı olmak üzere 4.726,25 TL kooperatife borcu bulunduğu, mahkemece, 19/06/2012 günlü tek imzalı yazının kooperatifi bağlayacağının kabul edilmesi halinde davacının, 2.300,00 TL aidat ve 119,25 TL. gecikme farkı olmak üzere 2.419,25 TL. koaperatife borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 20/09/2022 tarihli ek raporu ile özetle; Mahkemenin … esas sayılı dosyasında değerlendirilen dönem ile 27/06/2016 günlü “Protokol’de dikkate alınan 31/12/2015 tarihine kadar doğmuş borçlar ayrık tutulduğunda; davacının 11/08/2021 tarihi itbariyle, 750,00 TL. aidat ve 1.886,25 TL. gecikme farkı olmak üzere 2.636,25 TL. kooperatife borcu bulunduğu, mahkemece, 19/06/2021 günlü tek imzalı yazının kooperatifi bağlayacağının kabul edilmesi halinde davacının 11/08/2021 tarihi itibariyle, 150,00 TL. aidat ve 13,50 TL. gecikme farkı olmak üzere 163,50 TL kooperatife borcu bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Davanın konusu; davacının, davalı Kooperatife 11/08/2021 tarihi itibari ile borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif ortağı olduğu, Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından davalının sorumlu olduğu bu kapsamda asıl uyuşmazlık mahkememizin … Esas;… Karar sayılı ilamı ile tespit edilen dönem dışında ve davacının 11/08/2021 tarihi itibariyle aidat ödeme yükümlülüğünün tespiti gerekmektedir. Davacı beyanında dava dilekçesinde ekinde belirtilen davalı kooperatife ait excel dosya görüntüsü, kooperatif muhasebecisi whatshapp yazışmaları ve davalı kooperatifin alacaklılarından … isimli kişi tarafından davacıya Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesi gözetilerek 24.066,04 TL borçlu olduğu hususunun iddia edildiği bu kapsamda Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;Bilirkişi 20/09/2022 tarihli ek raporu ile özetle; Mahkemenin … esas sayılı dosyasında değerlendirilen dönem ile 27/06/2016 günlü “Protokol’de dikkate alınan 31/12/2015 tarihine kadar doğmuş borçlar ayrık tutulduğunda; davacının 11/08/2021 tarihi itbariyle, 750,00 TL. aidat ve 1.886,25 TL. gecikme farkı olmak üzere 2.636,25 TL. kooperatife borcu bulunduğu belirtilmiş ise de davalı kooperatif yetkilisi isticvap edilmek suretiyle ve diğer deliller de değerlendirilerek davalı kooperatif temsilcilerine isticvap davetiyesi tebliğ edilerek davacının dosyaya sunmuş olduğu kooperatif temsilcilerinin imzalarının bulunduğu haziran-temmuz aylarına ilişkin çift imzalı protokol yazısı sorulduğu davalı kooperatif Başkan yardımcısı … katıldığı 20/12/2022 tarihli duruşmada; “tarafıma göstermiş olduğunuz 17/10/2022 tarihli 2 dilekçedeki yazı içeriklerini onaylıyorum, doğrudur. Davacının 18/06/2021 tarihli “borcu yoktur” yazısının içeriği doğrudur. Temmuz 2021 tarihli aidat ise kooperatif tarafından tahsil edilmiş olup, sehven kayıtlara işlenmemiştir.” şeklinde beyanı gözetilerek davacının kooperatife 11/08/2021 tarihi itibari ile 24.066,04 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının 24.066,04 TL kadar kooperatife 11/08/2021 tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 1.643,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 410,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.232,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 410,99 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 503,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 285,60 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.485,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.