Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/509 Esas – 2023/342
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/509 Esas
KARAR NO : 2023/342

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan … bölgesinde yer alan … Şirketi’nde 01.08.2021 tarihinde döküm ocağına ait … marka, … seri numaralı trafoda şehir elektrik dağıtım şebekesinden gelen aşırı gerilimli elektriğe bağlı olarak yangın meydana geldiğini, dava dışı … Şirketi’nin, trafo üzerindeki arızanın tespit edilebilmesi ve gerekli tamiratın yapılabilmesi için trafonun bulunduğu, müvekkili şirket sigortalısı … Şirketine gittiğini, işbu trafonun, tamir edilmek üzere … Şirketi’ne götürüldüğünü, Trafo üzerinde yapılan ön testler neticesinde trafonun içinde bulunan OG bobinlerinin (3 bobin) maddi hasar gördüğünün tespit edildiğini, dava konusu hasarın oluşmasına davalı elektrik dağıtım şirketinin neden olduğunu, 14.09.2021 tanzim tarihli eksper raporunda müvekkili şirket tarafından … poliçe numarasıyla sigortalı bulunan dava dışı … Şirketine ait hasar konusu kıymetin … marka, yağlı tip, 1250 kVA gücünde, 33kV/0,4kV dönüşüm yapan, 2004 yılı üretim tarihli ve … seri numaralı trafo olduğu, söz konusu hadisenin, şehir elektrik dağıtım şebekesinden gelen aşırı gerilime bağlı olarak trafonun içindeki üç bobinin yandığı görüşüne varıldığını, bu itibarla raporun devamında, zararın tazmin edilmesi akabinde müvekkili şirketin davalı tarafa rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, yapılan araştırma sonucu müvekkili şirket sigortalısı … Şirketi’ne elektrik dağıtım hizmetinin sağlayıcısının davalı … Bölgesi olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, … Bölgesinin kusuru sebebiyle oluşan hasardan kaynaklı olarak sigortalısı olan dava dışı … Şirketi’ne 5.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalıya karşı rücu hakkı bulunduğunu, 01.03.2022 tarihinde … Bölgesine rücu talebine ilişkin başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz dönüş alındığını, yüksek yargı kararlarında ve ilgili kanun maddelerinde belirtildiği üzere müvekkili şirket sigortalısının zararını karşılamış olması nedeniyle davalıya tazmin etmiş olduğu tutar kadar rücu hakkı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, açıklanan karar ve gerekçelere dayanılarak; müvekkili şirket tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı yan tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibinden önce davacı sigorta şirketinin müvekkilinden yazılı olarak talepte bulunduğunu, 15.03.2022 tarihli yazı ile davacıya ödeme koşullarının mevcut olmadığına dair gerekçeli cevap verildiğini, müvekkili kayıtlarında yapılan incelemelerde yangının gerçekleştiği 01.08.2022 tarihinde ve bu tarihten önce orta gerilim dağıtım sisteminde herhangi bir arıza meydana gelmediğinin tespit edildiğini, ayrıca bu konuda davalının elektrik biriminin yetkili yönetici ve uzmanlarınca düzenlenmiş raporun da mevcut olduğunu, trafonun sargılarını tamir eden … Şti.’nin tuttuğu tutanakta arızanın aşırı gerilimden kaynaklandığı ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığını, buna rağmen uzaktan, olay yerine dahi gidilmeden düzenlenmiş ekspertiz raporunda arızanın aşırı gerilimden kaynaklandığının belirtilmesinin hiçbir dayanağı ve kabul edilebilirliği olmadığını, davaya konu ekspertiz raporunun bilimsel gerçeklikten uzak olduğunu, … sınırları içinde yaklaşık 400 adet sanayi kuruluşu faaliyet gösterdiğini, olayın meydana geldiği tarihte sigortalı … A.Ş. dışında hiçbir firmadan aşırı gerilime ya da herhangi bir arızaya ilişkin bir şikayet meydana gelmediğini ve böyle bir zarar durumunun da yaşanmadığını, mülkiyeti, işletme ve bakımı sigortalı şirkete ait … model trafo sargılarının hasar görmesinin tamamen şirketin kendi elektriksel iç dinamiklerinden kaynaklanmış olmasının, trafo koruma sisteminin çalışmıyor olmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle icraya ve davaya konu ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını davacının sigortalısı şirkete ait trafonun müvekkilinin sorumluluk alanında olmadığı gibi, müvekkili … OSB tarafından verilen hizmetin eksik ya da kusurlu olduğundan da söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 17/01/2023 tarihli raporu ile özetle; davacının sigortalısının fabrikasında bulunan 1250 KVA gücündeki trafonun sargılarında meydana gelen arızadan, davalı … OSB’nin sorumlu olduğu yönünde bir kanaate varılamadığı, bu itibarla takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacının sigortalısının davadaki taleplerinin yerinde görülmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, iş yeri sorumluluk poliçesi kapsamında dava dışı şirkete yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 30/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05/04/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf sigortalısının trafosunda meydana gelen arızanın dağıtım şirketi sıfatındaki davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise meydana gelen arızadan bir kusurunun bulunmadığını savunmaktadır.
Yerinde inceleme yapılmak suretiyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve teknik incelemeler içeren 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının sigortalısının fabrikasında kullanılan trafosunda meydana gelen hasarın davalının işletme sorumluluğunda olan Enerji Nakil Hattında oluşan voltaj yükselmesi veya gerilim dalgalanması gibi bir nedenden kaynaklandığını ispat yükü davacı üzerindedir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; … Bölgesi … Etap bulunan fabrika ve işletmelerin elektrik enerji ihtiyacı 154/34,5 kV’luk … İndirici Trafo Merkezinde bulunan Fider 15’den karşılanmaktadır. Bu indirici merkezinde bulunan fiderden 34,5 kV’luk yer altı kablosu vasıtasıyla fabrikalara ve işletmelere ait özel trafolara OG (34,5 kV) verilmektedir. Aynı yer altı kablosu vasıtasıyla enerji alan firmalar; … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … Mühendislik, … Mühendislik, … Grup, … Meslek Yük. Okulu, … OSB Camii, … Grup, … A.Ş olarak bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Ayrıca, davalı … OSB’nin olay tarihi olan 01.08.2021 günü 08.30-16.30, 16.30-00,00, 00,00-08.30 vardiyalarında düzenlenen “ Günlük Vardiya Çalışma Raporu “ incelendiğinde; olay tarihinde yukarıda enerji alan firmalardan ve/veya işletmelerden herhangi bir arıza ihbarı olmadığı gibi, şebeke hattında da herhangi bir arıza olduğuna dair bir işlem olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da görüleceği üzere, dava konusu edilen trafo yağlı tip olup, betondan imal edilmiş trafo hücresinde bulunmaktadır. Trafonun bulunduğu beton hücrenin yönetmeliklerde ve standartlarda bulunan bir hücrede bulunmadığı görülmektedir. Zira duvarla trafo arasına girilip etiketindeki bilgilerinin tespit edilmesi de bilirkişi tarafından mümkün olmamıştır. Dava konusu olan söz konusu trafonun korunması maksadıyla bulunması gereken aşırı akım rölesi, toprak rölesi, trafo basınç ve yağ-gaz koruma ile ilgili cihazların ayrı bir saç hücrede bulunduğu görülmüştür. Ancak bilirkişi tarafından inceleme esnasında termik sinyal lambasının yanıp söndüğü görülmüştür. Bu sinyal lambasının yanıp sönmesi trafonun normal olan sıcaklığından fazla olduğu ihbarıdır. Trafonun arızalandığı tarih Ağustos ayıdır. Ağustos ayı da ülkemizde dış sıcaklığın en yüksek olduğu aydır. Trafonun bulunduğu hücrenin ne standartlara ne de şartnamelerde ve yönetmeliklerde belirtilen ölçülerde olmadığı da göz önüne alındığında trafonun aşırı sıcağa maruz kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, dosya kapsamında … OSB’nin işletmesinde ve sorumluluğunda olan şebeke geriliminin (33 kV) aşırı olarak yükseldiğine dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Ayrıca az yukarıda da söz konusu edildiği üzere, davacı sigortalısını besleyen fabrikanın beslendiği yer altı kablosundan beslenen firmalardan gerilim yükselmesine dair bir şikayet dosya muhteviyatında bulunmamaktadır.
Ekspertiz raporunda “…söz konusu hadisenin, şehir elektrik dağıtım şebekesinden gelen aşırı gerilime bağlı olarak trafonun içindeki üç bobinin yandığı görüşüne varılmıştır. “ denilmektedir. Bu tespitin nasıl yapıldığı ve/veya üç bobinin gerilim yükselmesinden yandığı görüşüne nasıl varıldığı açıklanmadığı gibi bilirkişi tarafından da böyle bir tespit yapılmamıştır. Zira dosya muhteviyatında gerilimin yükseldiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Yine teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 33 kV’luk şebekede aşırı gerilim olması halinde, trafonun sekonder bölümünde de gerilim 0,4 kV artacağından, sadece davacı sigortalısının işyerinde ve binasında değil, aynı şebekeden beslenen komşu fabrikalarda ve işletmelerde de voltaj dalgalanması olduğu esnada çalışmakta olan elektrikle çalışan bazı alet ve cihazlarda, bilhassa bilgisayar ve elektronik aygıtlarının besleme ünitelerinde ve elektronik kartlarında hasar meydana gelmesi kaçınılmaz olurdu. Dosyada bu hususta şikayet içeren bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Tüm bu hususlar gözetildiğinde, davacının sigortalısının trafosunda meydana gelen arızadan davalının sorumluluğu veya kusuru bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil elde edilemediğinden veyahut tespit yapılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olarak karar verilmişse de, dava ve takip değeri kesinlik sınırı altında kaldığından ve kısa kararda istinaf yolunun açık belirtilmesi taraflara bir kazandırıcı hak kazandırmayacağından bu durum gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,51 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.