Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/501 Esas – 2023/11
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/501 Esas
KARAR NO : 2023/11

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile Davalı firma arasında süreklilik arz eden ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde mal alım-satım ticaretinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firmaya düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere çeşitli mallar sattığını ve teslim ettiğini, Borçlu şirket ile defalarca bahse konu borcun ödenmesi adına şifahen, irtibata geçilmesine rağmen, hiçbir sonuç alınamadığını, davalı şirketin, şifahen yapılmış ihtar ve uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, dürüstlükten uzak bir şekilde, borcuna sadık olmadığını gösterdiğini, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile borçlu (davalı) aleyhine, borçlunun ödemediği faturalardan kaynaklanan, muaccel hale gelmiş 17.970,72 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının söz konusu takibe 04.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle, takibe ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu şirketin haksız ve takibi uzatmak amacıyla, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, söz konusu itiraza istinaden takibin durduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin malı sattığını, eksiksiz teslim etme borcunu yerine getirdiğini, Türk ticaret kanunu’nun 21/2. Maddesine göre “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş olur” hükmünü tesis ettiğini, amir hükme rağmen borçlunun edimini ifa etmeyerek bahse konu takibe itiraz etmesi, beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olduğunun açıkça gözler önüne serdiğini, borcun kaynağı açıkça ortada olmasına rağmen yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin bu süre zarfında alacağına kavuşamadığını ve zarara duçar olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 17.970,72 -TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, İİK 67/2 gereği %20’den aşağı olmamak kaydı ile borçlu (davalı) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacını iddiasının aksine, cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacıya, takibe konu edilen faturalar tutarında borcu bulunmadığını, bu hususun, tarafların ticari defterleri, banka kayıtları ve cari hesap kayıtları incelendiğinde açıklığa kavuşacağını, davaya konu faturalar kapsamındaki alacağın muaccel olmadığını, bu kapsamda davacının mezkur icra dosyası kapsamındaki faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, bahse konu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, bu kapsamda şartları oluşmadığından, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, başlattığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 27/10/2022 havale tarihli raporu ile özetle; Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; davacı … Ltd Şti.’nin borçlu (davalı) … A.Ş.’ne 14.7.2021 –09.11.2021 tarihleri arasında 6 adet belge ile 27.970,72 TL tutarında satış yaptığı, 13.12.2021 tarihinde 10.000,00 TL tahsilat yaptığı, icra takip tarihi 24.03.2022 itibariyle 17.970,72 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ve davalı-davacı ticari defterleri ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, Bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması ve ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği faturaların iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının ve davalının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu , davacının icra takip tarihi 24.03.2022 itibariyle 17.970,72 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, DAvalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 17.970,72 TL üzerinden iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 17.970,72 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.227,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 306,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 920,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 306,90 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 399,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 106,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.306,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.