Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/500 Esas – 2022/616
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2022/616
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/08/2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı … plakalı traktörünü taşınmazının önüne park ettiğini, park ettikten bir süre sonra traktörün yaklaşık 70 metre mesafedeki dere yatağına devrildiğini gördüğünü, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, traktörün dere yatağına devrilmesinden ötürü maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili tüm evraklarını kasko şirketine gönderdiğini ve maddi hasarının karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı şirketin “yapılan araştırmada olayın tutanakta belirtildiği gibi gerçekleşmediği tespit edilmiştir.” açıklaması ile olumsuz dönüş yaptığını, davalının ödeme yapmamasının haksız olduğunu, gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede, gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında, gerekse de Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu ve ilgili tüm yasal mevzuatta bu şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna ya da ödeme yapılmasına engel olduğuna dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında oluşan hasarın Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla 96.557,00 TL olarak tespit edildiğini, dava sonunda yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bu zarar miktarında değişiklik olma ihtimalinin bulunduğunu, tespit edilecek zarar neticesinde bedel artırım yapma haklarını saklı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde belirttikleri 15.000,00 TL bedeli 59.796,81 TL artırarak 71.796,81 TL’ye çıkarttıklarını ve bu bedelin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımı sürelerinin geçmesinden sonra davanın açıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını ve dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvurunun zorunlu hale getirildiğini, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yaptığını, başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarının doğru ve geçerli tespitinin yapılabilmesi adına hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli/araç pert bedelinin son derece fahiş olduğunu, iş bu taleplerin müvekkilince kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu tazminatın sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi ve eki belgeler ile hasar dosyası, … A.Ş.den davacının kullandığı krediye ilişkin evraklar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, traktörün kaza yapması nedeniyle kasko sigorta rizikosu kapsamında uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bilirkişi Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu raporunda; Sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporu ile mahkeme tarafından atanan makine mühendisinin bilirkişi raporlarının incelendiği, her iki raporda da yedek parçaların hemen hemen aynı olup eksper raporundaki klima gazı ve transmisyon yağının bilirkişi raporunda listeye ilave edilmediği, bu malzemelerin traktörün onarımında gerekli olduğu düşünüldüğünden raporuna eklendiği, bilirkişi raporundaki KDV’li yedek parça fiyatlarına tekrar KDV ilave edildiğinin tespit edildiği, … plakalı traktörün genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde, genişletilmiş kasko teminatı başlığı altında bulunan B maddesinde ”Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” şartının yer aldığı belirtilerek makul tazminat bedelinin 71.796,81 TL (KDV hariç) olduğu yönünde raporunu ibraz etmiştir.
Bilirkişi Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu ek raporunda; tespit ettiği yedek parça fiyatlarının yetkili servisten alınan kaza günündeki fiyatları olduğu, dolayısıyla yedek parça fiyatlarında herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı, raporunu KDV dahil olarak sonuçlandırdığı, parentez içinin sehven KDV hariç olarak belirtildiği, tespit edilen hasar tutarının KDV hariç 60.844, 75 TL, KDV dahil 71.796,81 TL olduğu yönünde ek raporunu sunduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini isteminden ibarettir. Taraflar arasında davacıya ait … plakalı aracın Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Poliçesinin düzenlendiği, davalı şirkete sigortalı aracın poliçe dönemi içerisinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, araçta meydana gelen hasarın karşılanması yönünde davalı şirkete başvurmasına rağmen, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, davacı tarafın araç hasar bedelinin tazmini için iş bu davayı açarak davalıdan tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
30/08/2019 tarihli Jandarma tarafından tutulan tespit tutanağına göre, olay yerinde yapılan inceleme, araştırma ve ölçüm neticesinde, traktörün dere yatağında devrilmiş vaziyette sağ tarafa doğru yatık, ön dingilin kopmuş, sağ tekerin trakörün sağ alt kısmında kopuk vaziyette, kabinde ezik, kırık ve camlarının kırık olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan poliçenin incelenmesinde; davacıya ait aracın 20/10/2018-20/10/2019 tarihleri arasında davalı şirkete Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin “Genişletilmiş Kasko Teminatı” başlığı altında belirtilen b) maddesinde “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cimsin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” da teminat kapsamında yer aldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu ile kök raporun tamamlayıcı nitelikte olması, denetime elverişli ve gerekçeli olarak hazırlandığından rapora karşı yerinde olmayan itirazların reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı dışında kaldığı yönündeki iddiası ispatlayamadığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, sigortaya yapılan başvurunun usulüne uygun olarak yapılmasına karşın sigorta şirketinin zararı haksız olarak karşılamadığı, davaya konu poliçenin “Genişletilmiş Kasko Teminatı” başlığı altında belirtilen b) maddesi gereğince sigorta şirketinin poliçe kapsamında riziko bedelinden sorumlu olduğu, davaya konu sigortalı aracın hasar tespiti için alınan bilirkişi raporları denetime elverişli ve gerekçeli olarak hazırlanmış olmakla, hasar tespiti yönünden hükme esas alınmış olup, araçta oluşan 71.796,81 TL’lik hasarın davalı sigorta şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 71.796,81 TL araç hasar tazminatının sigortaya başvuru tarihinden sonra başlayan 11/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.904,44 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.648,27‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 310,57‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 742,20 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.133,59 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza