Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/498 Esas – 2023/634
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/498 Esas
KARAR NO : 2023/634

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;19.07.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken … Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön sol tampon kısımları ile karşı yöne yaya geçidi üzerinde geçmekte olan …’ya yaya geçidi üzerinde çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda yaya konumunda olan davacı …’nın yaralandığını, sol üst kalçasına platin takıldığını, ciddi derecelerde yürüme zorlukları çektiğini, sair yaralanmaları da olduğunu, davacının hayatını idame ettirirken büyük zorluklar yaşadığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kazanın oluşumunda yaya …’nın kusur ve kabahatinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye ait … Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçe kaza tarihi itibariyle (19.07.2021) kişi başına sakatlık halinde 430.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) teminatı olarak da 430.000,00-TL olmak üzere toplamda 860.000,00-TL teminat sağladığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, geçici iş göremez hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararından poliçe gereği sorumlu olduğunu, müvekkilinin vücudunda kaza sonucu gerçekleşen yaralanmalar ve bu yaralanmalar nedeniyle geçirmiş olduğu operasyonlar nedeni ile müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu, bakıcı gideri zararı hesap edilirken brüt ücretin esas alınması gerektiğini, bakıcı gideri nedeniyle uğranılan maddi zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunduklarını, tebliğ almalarına rağmen ödeme yapmadıklarını ve temerrüde düştüklerini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri olduğu) şimdilik asgari 150,00-TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 23.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerinin artırımı dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Madde gereği değer artırım talebimiz doğrultusunda müvekkili … için;248.955,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 29.123,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50-TL bakıcı gideri tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 23.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete, 20.08.2020-2021 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kazanın meydana gelmesine davacının asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, “geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri” tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, haksız fiil hükümleri uyarınca tazminat talebinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler doğrultusunda davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … numaralı soruşturma dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tedavi evrakları, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporu, kusur bilirkişi raporu, aktüerya bilirkişisi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/06/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı …’nın 19/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol femur fraktürü dikkate alınarak;20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları 3.8. Tanıya Dayalı Değerlendirmeler- Tablo 3.33.a – Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı engellilik “Trokanterik bursit” maddesi uyarınca kişinin engel oranının %4 olduğu, 19/07/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi 05/08/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ün %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, yaya …’nın ise tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 28/11/2022 tarihli raporu ile özetle; 19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 143.459,42 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 10.732,50 TL bakıcı gideri hesaplandığını, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun kabulü durumda ise 29.123,22 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlendiğini, kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobilin davalı … Sigorta A.Ş’ye 20.08.2020-20.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 12.04.2022 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, başvuru dilekçesine vekaletname, yetki belgesi, kaza tespit tutanağı ile poliçe örneği eklenmiş, sigorta şirketi tarafından gerekli sağlık kurulu raporunun bulunmadığı ifade edilmiş olduğunu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 25.04.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 23/02/2023 tarihli ek raporu ile özetle; 28.11.2022 tarihli hesap raporu dosya İçerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığını herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığını, ancak raporun düzenlenmesinden sonra 2023 yılı asgari ücreti tespit edildiğini, bu sebeple ve yüksek Yargıtay”ın uygulamaları doğrultusunda değişen asgari ücretler göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapıldığını, 19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 248.955,98 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 10.732,50 TL bakıcı gideri hesaplandığını, kök raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun kabulü durumda ise 29.123,22 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlendiğini, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 25.04.2022 tarihi itibariylte yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu olay dava dışı Sürücü …, 19.07.2021 günü yönetimindeki davalı sigortalı … plakalı aracını … İli, … Mahallesinde … Bulvarını takiben … caddesi istikametinden … Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken … sokak kavşağı mevkinde yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte oluşan yaya …’ya yaya geçidi üzerinde yönetimindeki aracın sol ön tampon kısmı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede hemzemin yaya geçidi üzerinde çarpılmaya maruz kalan yaya …’nın meydana gelen dava konusu kazada tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigortalı dava dışı araç sürücü … ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.ve 74. Maddelerinde belirtilen hususları ihlal ederek muhalefet gösterdiği tespit edilmektedir. Açıklanan tespitler itibariyle … plakalı aracın sürücü …’ün meydana gelen dava konusu kaza sürecinde asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/7145 E.-2018/12793 K., 2016/17823 E.-2019/7660 K., 2016/18255 E.- 2019/7657 K., 2016/7418 E.- 2019/2318 K., 2016/2455 E. – 2019/1005 K. sayılı ilamlarında uygulamalarına göre davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı olmadığı kabul edildiğinden geçici işgöremezlik süresince geçici işgöremezlik tazminatı verilemeyeceği ancak, maluliyeti oranında zararın olay tarihinde doğduğu kabul edilerek mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 9 aylık geçici işgöremezlik süresi için belirlenen 29.123,22 TL % %4 maluliyet oranına göre davalının 1.164,92 TL geçici iş kaybı sorumlu tutulmasına karar verildiği, Yüksek Yargıtay”ın uygulamaları doğrultusunda değişen asgari ücretler göz önünde bulundurularak yeniden bilirkişi tarafından değerlendirme yapıldığı, 19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 248.955,98 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 10.732,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminatın 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalının sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 248.955,98 TL sürekli iş göremezlik, 1.164,92 TL geçici iş kaybı, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatının 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ( davalının sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
Fazlaya dair istemin reddine,
2-a)Alınması gereken 17.818,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 986,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.752,19TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.170,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 125,42 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 986,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.158,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 121,25 TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.321,25 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.096,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 39.519,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı