Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/492 Esas – 2022/934
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/492 Esas
KARAR NO : 2022/934
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı … ŞTİ. ile davalı borçlu … ŞTİ arasında 14.09.2020 tarihli cari hesap ekstresi , 31.08.2020, 30.07.2020 ve 30.06.2020 tanzim tarihli üç adet fatura alacağının ödenmemesinden kaynaklı bir alacak doğduğunu, borcun ödenmemesi üzerine rızaen ödemeyen borcun cebren tahsili için … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı 21.01.2021 tarihinde, icra takibinin sonuçlarından kaçınmak ve bu arada mal kaçırmak amacıyla haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın takibe , borca , faize itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın itirazının, haksız ve dayanaksız olup takibi uzatma amacı taşıdığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; davalı tarafın … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı tarafın İİK mad. 67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile HMK mad. 323 ve 326 uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin, davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflara ait BA/BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/08/2022 tarihli raporu ile özetle; davacının … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası ile davalıdan 22.10.2020 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 19.558,15 TL asıl alacak ve 28,58 TL işlemiş faiz toplamı olan 19.596,73 TLolan alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü belgesinin bulunmadığı, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi ticari defterlerinin de sunulmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinin incelenemediği, ancak dosya kapsamında davalıya ait BA formlarına göre dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyarı edildiği, davacının dava konusu alacağın dayanağı faturaları BS farmları ile beyan ettiği, 2020 yılı davacımın ticari kayıtlarına göre 31.08.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.554,91 TL bakiye alacağının olduğu, nihai olarak icra takip tarihi olan 22.10.2020 itibariyle davacının davalıdan 19.554,91 TL alacaklı olduğu, icra takibindeki talebin ise asıl alacak yönünden 19.558,15 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının bulunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). … Vergi Dairesinden alınan 2020 yılına ait BA/BS formlarında davacının 3 adet belge karşılığında 29.328,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı beyan ettiği, davalının 3 adet belge karşılığı 28.753,00 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği görülmüştür. Davalı tarafından BA formu ile 3 adet fatura beyan edildiği bu kapsamda takibe konu belge tutarının üzerinde Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle 31.08.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.554,91 TL bakiye alacağının olduğu, nihai olarak icra takip tarihi olan 22.10.2020 itibariyle davacının davalıdan 19.554,91 TL alacaklı olduğu Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 19.554,91 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 19.554,91 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-19.554,91 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.335,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 334,01TL harcın mahsubu ile bakiye 1.001,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 334,01TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 426,21TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 164,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.163,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.24TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.