Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/490 Esas – 2022/600
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/490 Esas
KARAR NO : 2022/600
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın … Şubesi’ne ticari kredi almak için başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında 24.10.2017 tarih ve … sözleşme numaralı kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında …’ın kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini, … Şube Müdürlüğü’nün, …’ın vadesinde kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkiline ihtaren bildirimde bulunması üzerine …’ın 11.09.2020 tarihinde 29.850,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin kanundan doğan halefiyet ilkesi gereğince kefillikten doğan alacağı için borçluya rücu hakkı kapsamında 27.07.2021 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine başvurduğunu, ödeme emrinin …’a tebliği üzerine borçlunun 20.08.2021 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle ödenen miktarın asıl borçludan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmesi sureti, davalı tarafından bankaya yapılan kredi ödemesine ilişkin banka dekontları dosya içerisinde yer almaktadır.
Davacının kefil davalının asıl borçlu olduğu 24/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi dava dışı … Bankasıyla imzalanan genel kredi sözleşmesi dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine kefillikten doğan rücuen alacak dayanak gösterilerek toplam 32.089,30 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 20/08/2021 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Anılan icra takip dayanağı kefillikten doğan rücuen alacağın ödeme sebebi olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinin dava dışı … Bankası ile davalı arasında akdedildiği, 24/10/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli sözleşmede davacının 110.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
BAM kararı doğrultusunda dava dışı … şubesine müzekker yazılmış, banka tarafından 18/05/2022 tarihli cevabi yazı gönderilmiştir. Anılan yazıda davalıya 16/01/2018 tarihinde kullandırılan kredinin 2018 sübv. – yaygın bitkisel üretim – işletme kredisi olduğu, söz konusu kredinin TTK 584/3. Maddede belirtilen kredilerden olduğu, söz konusu kredide 11/04/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan 6455 sayılı Kanunun 77. maddesi ile BK’nun 584. maddesine eklenen son fıkrası gereğince kefilin eş rızasının alınmadığı belirtilmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu icra takip dayanağı olan ve davacı tarafından kefil sıfatıyla ödenen kredi borcunun kaynaklandığı genel kredi sözleşmesindeki davacı kefaletinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nun 583 vd. maddelerinde yer alan geçerlilik koşullarını taşıyıp taşımadığı, kefalet geçersiz ise davacının davalıdan vekaletsiz iş görme ve/veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunup bulunamayacağı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacının kefil sıfatıyla ödediğini iddia ettiği kredi borcunun kaynaklandığı genel kredi sözleşmesindeki kefalet TBK’nun yürürlükte bulunduğu 24/10/2017 tarihinde imzalanmıştır.
TBK’nun 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin şekil koşulları, 584. maddesinde ise eş rızası düzenlenmiştir.
Buna göre kefalet sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı gibi, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Öte yandan eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında vereceği yazılı rızasıyla kefil olabilir.
TBK’nun 584/1. maddesinde düzenlenen eş rızasının istisnası ise 6455 sayılı Kanunun 77. maddesi uyarınca 28/03/2013 tarihinde yasaya eklenen TBK’nun 584/3. fıkrasıdır. Davacının kefalet sözleşmesi de anılan yasal değişiklik tarihi olan 28/03/2013 tarihinden sonra, 24/10/2017 tarihlidir. Anılan yasal düzenleme gereğince ticaret siciline kayıtlı işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacaktır.
Hal böyle olunca, mahkemece davacının dava dışı bankaya kefil sıfatıyla yaptığı ödemenin dayanağı olan genel kredi sözleşmesindeki kefaletin TBK’nun 584/3. maddesindeki eş rızasının istisnası niteliğinde olup, dava konusu kredide de eş rızasına gerek yoktur.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, herhangi bir delile dayanmamıştır.
Hal böyle iken; geçerli bir kredi ve kefalet sözleşmesine dayanarak asıl borçlu adına borcu ödeyen davacı kefilin asıl borçluya karşı rücu hakkı doğmuş ve dosyaya sunulan ödeme dekontları göz önünde bulundurularak davacının davasında haklı olduğu ve ödediği miktar kadar davalıya rücu hakkının bulunduğu, asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiz hesaplamasının icra takibinde doğru yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
29.850,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.039,05 TL harçtan peşin alınan 398,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.640,29‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 398,76 TL peşin harç, 220,70 istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 80,70 istinaf karar harcı olmak üzere toplam 767,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 227,35 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza