Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/485 Esas – 2023/1079
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2023/1079

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 19/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı şirketin, davaya konu ticari aracı internette satışa koymuş olduğu ve satış ilanında aracın orijinal fabrika yapımı olduğu, motorunun 80.000 km.de yapıldığının belirtildiğini, davacının ilanı inceleyerek davalı şirket yetkilisi ile telefonla irtibata geçmiş olduğunu ve davalı şirket yetkilisinin aracın temiz ve sorunsuz olduğunu, motorun 80.000 km. de değişip yenilendiğini bildirmiş olduğunu, davacının tanıdığı … isimli ustaya arabayı inceletmiş, ustanın da olumlu görüşü ile tarafların telefonla pazarlığa başlamış olduklarını ve 175.000,00TL bedel üzerinden de anlaşmış olduklarını, davalı tarafın satışı kesinleştirebilmek ve aracı teslim edebilmek için satış bedelinin tamamının peşin olarak ödenmesi gerektiği söylendiğini, bunun üzerine davacı şirketin … Bankasına ait hesabına 26.11.2021 tarihli 115.000,00TL ve 01.12.2021 tarihli 60.000,00TL bedelli dekontlarla araç satış bedelinin tamamını ödemiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi …’in işleri nedeniyle aracı teslim almaya gelememiş, aracı son taksidin ödenmesinden bir hafta sonra … isimli ustaya teslim olarak aldırmış olduğunu, … isimli ustanın aracı sanayiye götürüp kontrol ettirelim, kaporta çürükleri var, onları tamir ettirelim demesi üzerine aracın … tarafından …’da bir sanayiye götürülmüş olunduğu ve orada bir kısım yerlerinin tamir ettirilmiş olunduğunu ve ardından da kaporta işleri için referans aldıkları …’da başka bir sanayideki kaportacıya götürülürken henüz 10 km. yol gidildiğinde aracın yolda kalmış olduğu ve piston sararak motor yemiş olduğunu, durumun … tarafından derhal davacı şirket yetkilisi …’e bildirilmiş olunduğunu, davacı şirket yetkilisinin de derhal davalı şirket yetkilisini arayarak araçla ilgili bilgi vermiş olduğu ve ayıp ihbarında bulunmuş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisi ile …’un görüşmelerini de sağlamış olduğu ve …’un aracın durumu ile ilgili oluşan arızanın ve hasarın mahiyeti konularında davalı şirket yetkilisine telefonla daha detaylı bilgiler vermiş olduğunu, davacı şirketin, dava konusu aracı, “… sitesi … mahallesi … sokak … No: … …/…” adresinde özel servise çektirmiş olduğu ve serviste yapılan ön inceleme sonucunda aracın satış öncesinde hararet gördüğünü, pistonların zarar gördüğü, aracın piston sarmış ve motor yemiş olduğu, en az 50.000,00TL – 60.000,00TL arası masraf çıkabileceği bilgisinin verilmiş olunduğunu, servisin ön bilgilendirmesinden sonra davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında birçok kez telefon görüşmesinin olmuş olduğunu, davacı şirketin “ya aracınızı geri alın, ödemiş olan 175.000,00TL satış bedelini iade edin, ya da aracı tamir ettirin tamir bedelini ödeyin” şeklinde davalı tarafa teklifte bulunmuş olduğu, ancak davalı şirket yetkilisinin her iki teklife de yanaşmamış, ancak aracın noterden satış ve devrini verebileceklerini başka bir şey yapamayacaklarını bildirmiş olduklarını, davacı şirketin, bedelini peşin olarak ödemiş olduğu aracın da elinden gitmemesi için hukuki haklarını noter satışından sonra kullanmak üzere aracın devrini almayı kabul etmiş olduğu ve taraflar arasında Ankara … Noterliğinin 20.12.2021 tarih … nolu araç satış sözleşmesinin düzenlenmiş olunduğunu, araç satış sözleşmesine göre; dava konusu aracın plaka no: …, Markası: …, Modeli: …, Cinsi: … Tek katlı, Tipi: …, Yakıt Cinsi: …, Motor No: …, Şasi No: …, Kullanım Amacı: TİCARİ, Kullanım Şekli: PERSONEL SERVİSİ olduğunu, noterde araç satış sözleşmesinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete Ankara … Noterliğinin 11.02.2022 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek dava konusu aracın onarımının yaptırılması ve onarım bedelinin onarımı yapan servise ödenmesi, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 50.000,00 TL onarım bedelinin 3 gün içinde ödenmesinin istenmiş olunduğunu, davacı şirketin bir ayı aşkın süredir serviste beklemekte olan aracın onarımını kendisi yaptırmaya karar vermiş olduğu ve bunun üzerine 11.02.2022 tarihinde delil tespiti başvurusunda bulunmuş olduğu. Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırmış olunduğunu, bilirkişi makine mühendisi tarafından düzenlenip tespit dosyasına sunulan 19.02.2022 tarihli raporda: araçta motorun yatak sarması şeklinde arıza mevcut olduğu, araç motorunun piston, segman, yataklar ve diğer parçalarının hasar gördüğü, araçtaki arızanın teslim alındıktan sonra 10 km. yol katedilmesi sonucunda meydana geldiği dikkate alındığında ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı ve araçtaki motor arızasının araç satın alınmadan önce var olduğu, araç motorunun hasarlanma nedeninin aracın yağlama ve soğutma sistemlerinin görevlerini sağlıklı bir şekilde yerine getirememesi ve bunun sonucunda motorun hareket eden parçalarının aşırı ısınması ve yatak sarması olduğu, aracın bakım onarım giderlerinin (malzeme+işçilik) KDV dahil 64.097,00TL olduğu, makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu, onarım süresi içindeki kazanç kaybının 10 günx1.200,00TL/gün = 12.000,00TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olunduğu, tespit bilirkişi raporunda belirtilen zarar kalemlerinden davalı satıcının sorumlu olduğu, somut olayda, dava konusu araçtaki gizli ayıpların ortaya çıkması ve gizli ayıplar sonucu aracın hasarlanmasının aracın harici satış ve tesliminden (zilyetlik devrinden) sonra, noter satışından önce meydana gelmiş olduğunu, davacı şirketin, aracın satış bedelini harici satış ve araç tesliminden önce peşin olarak ödemiş olduğundan, araç tesliminden (zilyetlik devrinden) sonra ve noter satışından önce gizli ayıp sonucu meydana gelen hasarların onarım bedellerinin noter satış sözleşmesinde satış bedelinden mahsup edilmiş olduğunun da söylenemeyeceğini, davalı şirketin, bedelini peşin alarak zilyetliğini devrettiği ve daha sonra da noter satış sözleşmesi ile mülkiyetini naklettiği araçtaki gizli ayıplardan ve gizli ayıbın yol açtığı hasarlardan hukuken sorumlu olduğunu, davalı satıcının gizli ayıplardan dolayı sorumluluğunun noter satışından sonra da devam etmekte olduğu. Davalı satıcının, satılanın gizli ayıplarından ve gizli ayıplar neticesi oluşan hasarlardan dolayı davacıya karşı her halükarda sorumluluğu olup, davacının uğradığı tüm zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin seçimlik haklardan “Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme” hakkını kullanmış olduğunu, davanın bu seçenek doğrultusunda incelenip kabulünün gerekmekte olduğunu, tespit bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ayıplı araç satışı nedeniyle KDV dahil 64.097,00TL onarım bedeli (malzeme + işçilik bedeli) ve 12.000,00TL onarım süresince uğradığı zarar olmak üzere toplam 76.097,00TL zarara uğramış olduğunu, davalı satıcının, davacı alıcının uğradığı tüm zarardan sorumlu olup, sorumluluğunu kaldıran veya azaltan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı satıcı, davacı alıcının uğradığı zararları ödemeye yanaşmadığından eldeki davanın açılmak zorunda kalındığı belirtilerek, 19.500,00TL ayıbın giderilme ve hasarın onarılma bedeli (malzeme + işçilik bedeli) ile 500,00TL onarım süresince uğranılan kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 20.000,00TL maddi tazminatın ihtar tarihinden (temerrüt tarihinden) itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/06/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ayıbın giderilmesi ve hasarın onarılma bedeli talebini 64.097,00TL’ye, onarım süresince uğranılan kazanç kaybı talebini 12.000,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu ticari aracın davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine … isimli Oto Tamircisine tüm kontrolleri yapılarak 01.12.2022 tarihinde sağlam ve ayıpsız bir şekilde teslim edilmiş olunduğunu, davacı şirket yetkilisinin de aracı kontrol ederek sağlam ve ayıpsız bir şekilde aracı teslim aldığını, 25.11.2021 tarihinde davalı şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi … arasında telefon görüşmesinin gerçekleşmiş olduğunu ve araç satımına ilişkin pazarlık yapılarak 01.12.2021 tarihinde de noter satışının gerçekleştirileceği hususunda iki taraflı anlaşma sağlanmış olunduğu ve bunun üzerine davacı şirket tarafından 26.11.2021 tarihinde davalı şirket hesabına ödemenin yapılmış olunduğunu, 01.12.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi …’in davalı şirket yetkilisini arayarak; iş yoğunluğu sebebi ile noter satışının o gün gerçekleştirilemeyeceğini ve aracın zaten kendi tamircisinde olduğunu ve bu süreçte aracın, bakımlarının yapılacağını ve aracın başka bir iş için kullanılmayacağını beyan etmiş olduğunu, bunun üzerine de “… Tamirhanesi” yetkilisi …’un aracı detaylı bir şekilde kontrolden geçirmiş olduğu ve aracın ayıpsız ve sağlam olduğu konusunda davacı şirket yetkilisi … ile mütabık kalarak aracı teslim almış olduğunu, Kaldı ki davacı dava dilekçesinde …’un aracı detaylı bir şekilde kontrolden geçirdiğini ve aracı teslim aldığını açıkça ikrar etmiş olduğunu, bu sebeple davacı şirketin satış öncesinde araçta gizli ayıp niteliğinde motor arızasının mevcut olduğu iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dava konusu aracın davalı şirket tarafından “… Tamirhanesi”ne teslim edildiği tarih ile Noter satışının gerçekleştirildiği tarihler arası 19 gün boyunca davacı şirket kullanım ve sorumluluğunda kalmış olduğunu, dava konusu araca 19 günlük zaman zarfında hangi işlemlerin yapıldığı, aracın başka bir amaç için kullanılıp kullanılmadığı hususlarının bilinmemekte olunduğunu, davalı şirketin dava konusu aracı, … Tamirhanesine teslim ettiği tarihten 15 gün sonra davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisini arayarak araçta bulunan kaporta arızalarının giderilmesi üzerine … ili … ilçesi istikametinde ilerlerken araçta motor arızasının meydana geldiğini iddia etmiş olduğunu, ancak … ilinde taşımacılık ve servis işini yapanların da bileceği üzere … ilçesinde otobüs tipi ticari araçların bakım onarım vs. işlemlerini yapmak üzerine kurulu bir oto sanayi veya tamircisinin bulunmadığını, bu hususun da ticari aracın 19 günlük süre zarfında başka bir amaçla kullanıldığına karine teşkil etmekte olduğunu, ayrıca Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş Sayılı Dosyasında tanzim edilen rapor ile araçta motor yatak sarması arızası meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış olunduğunu, zira bu arızanın 19 günlük süre zarfında yapılan motor bakımına ilişkin olarak motor cıvatalarının tam sıkılmaması veya motor bakımı yapılırken su tesisatının tamamen sökülmesi ve geri takılırken su tesisat borularının iyi takılmaması sonucu aracın hararet yapması ile meydana gelebilmekte olduğunu, bu sebeple de davacının meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, 16.02.2022 tarihinde davalı şirketin yokluğunda gerçekleştirilen keşif sonrası tanzim edilen rapor ile; aracın motor parçalarının bir kısmının motordan ayrılarak sökülmüş bir vaziyette olduğunun görseller de eklenerek tespit edilmiş olunduğunu, ancak sökülen parçaların tespiti istenen araca ait olup olmadığı hakkında hiç bir bilgi ve belgeye dayanılmamış olup bu aşamadan sonra da bu hususa muvafakat etmemekte olduklarını, davalının ve mahkemenin atadığı bilirkişi yokluğunda araç motorundan söküldüğü iddia edilen parçalar dikkate alınarak tamamen tespit isteyen şirketin talep ve beyanları doğrultusunda, araçta motorun yatak sarması arızası meydana geldiği kanaatine varılmasının da hukuken mümkün olmadığı ve taraflarınca da kabul edilmez nitelikte olduğunu, ayrıca tespit konusu araçta meydana geldiği iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu değerlendirmesinin de hukuki temelden yoksun olduğunu, bilirkişi heyeti raporunda; araçta herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, araca hangi bakımların yapıldığı (motor yağı değişimi, filtre vs), aracın başka bir iş için kullanılıp/ kullanılmadığı, araç ile kaç km. yol kat edildiği ve arızanın tam olarak hangi tarihte meydana geldiği gibi hususlara yer verilmeden hangi gerekçe ile bu kanaate vardığının taraflarınca anlaşılamadığını, zira aracın noter satışı yapılana kadar 19 gün boyunca tespit isteyen şirket kontrolünde kalmış olduğu ve bu husus göz ardı edilerek araçtaki arızanın satış öncesinde var olduğu değerlendirmesinde bulunmuş olunduğunu, davalının ve mahkemenin atadığı bilirkişi yokluğunda araç motorundan söküldüğü iddia edilen parçalar dikkate alınarak tamamen tespit isteyen şirketin talep ve beyanları doğrultusunda tanzim edilen rapor ve delil tespitinin huzurdaki davada delil gösterilmesine muvafakatlerinin olmadığını, dava konusu aracın davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine … isimli oto tamircisi yetkilisi …’a ayıpsız ve sağlam şekilde teslim edilmiş olunduğunu, davacı yanın dava konusu araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dolayısıyla bu sebeple davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Ben bir dönem davalı şirkette şoför olarak çalışıyordum şu an çalışmıyorum dava konusu aracın satışı yapıldığı dönemde çalışıyordum davalı şirketin müdürü … dava konusu aracı sattığını ve bana aracı alıcının bildirmiş olduğu motor ustası … e teslim etmemi söyledi bende aracı … ustaya götürdüm … usta bizim sürekli çalıştığımız bir ustadır aracında daha önce bakım ve tamirini yapan ustadır, alıcı yanın talebi üzerine aracı … ustaya götürdüm … usta motorunu açtı detaylıca inceledi lastikleri kontrol etti aracın bütün aksamlarına baktı herhangi bir sıkıntı olmadığını söyledi bunun üzerine işim bitince oradan ayrıldım görgüm ve bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Ben motor ustası olarak çalışırım iki tarafı da önceki işlerimden tanırım dava konusu araç davacı tarafça … isimli uygulamadan görülerek satın alınmak istenmiştir taraflar görüşmeleri sağladıktan sonra aracın motoruna bakmam için benimle iletişime geçtiler benim dükkanıma aracı getirdiler o sırada davacı yan …’daydı, kendisine görüntülü bir şekilde arama yaparak aracı gösterdim aracı incelediğim kadarıyla dış aksamında tadilat gerektiren hususlar vardı ancak motorunda tespit ettiğim bir sıkıntı yoktu yalnızca yağ kaçakları olduğunu gördüm, motor çalışır vaziyetteydi herhangi bir sıkıntısı yoktu davacıya bu hali ile aracın dış aksamı sebebiyle bir takım masrafları gerektirdiği benim söylemimle öğrendi, araç bir kaç gün benim dükkanımda kaldı daha sonra bir kaportacıya baktırmak için aracı … isimli bir kaportacıya teslim ettim kaportacı benim dükkanımdan aracı alıp kendi dükkanına götürürken araç arızalanmıştır araçta meydana gelen arıza yağ kaçaklarından meydana gelebilecek bir arıza değildir daha önceki incelemeden de tespit edilebilecek bir arıza değildir motor tamiri 80.000 km önce yapılmıştır bu arızayı vermesi olağan değildir bu arızanın evveliyatı mutlaka vardır ben tarafları bu arıza sonrası bir araya getirmeye uzlaştırmaya çalıştım ancak taraflar uzlaşamadılar bu sırada henüz noter satışı yapılmış değildi, davacı parasını geri istediğinde davalı aracı tamir ettirdikten sonra tarafına teslim etmesi halinde parayı iade edeceğini söylediğinden dolayı noter satışının gerçekleştiğini düşünüyorum, araç benim dükkanımdan alınıp arıza verdiği yere gidene kadar maksimum 20 km yapmıştır, hatırladığım kadarıyla araç bana teslim edildikten sonra en fazla araç üç gün dükkanımda kalmıştır bu süreçte herhangi bir yere götürülmemiştir ilk defa kaportacı …’a götürülürken hareket etmiştir, aracın benim dükkanıma bırakılması sebebi davacının aracı satın aldığını beyan etmesi ve …’daki bir kaportacıya götürerek aracın kaporta aksamını tamir ettirmemi benden istemesi sebebiyle araç benim dükkanımda kalmıştır, araçta lastik, plastik aksam, kaporta aksamında, aküde ve motorundaki yağ kaçaklarında mevcut sıkıntıları ben davacıya bildirdim araçta iki adet akü vardı bir tanesi farklıydı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Ben davalı şirkette çalışırım davalı şirketin sahibi kardeşim olur dava konusu aracı ilana ben koydum sonrasında davacı yan beni arayarak aracın bakımını nerede yaptırdığımızı sordu bende … ustayı söyleyince davacının talebi üzerine aracı … ustaya götürdük … usta aracın motoruna baktı bütün aksamlarına baktı aracın pompa çekme sıkıntısı vardı ufak tefek bakımları vardı, bu sebeple fiyatı ona göre düşürdük, sonrasında aracı teslim alarak oradan ayrıldık satış konusunda anlaşınca üç gün sonra aracı … ustaya götürdük davacı da buraya gelecekti ve satış gerçekleşecekti ancak davacı gelemedi, biz aracı … ustaya bırakıp ayrıldık … usta yaklaşık on gün sonra beni arayarak aracın …larda yolda kaldığını ve motor arızası verdiğini söyledi ben de aracı bu şekilde kabul etmediğimizi söyledim bu tarihte henüz noter satışı gerçekleşmemişti, noter satışı bu arızadan sonra gerçekleşmiştir, aracı … ustaya götürdüğümüz gün yani satış için anlaştığımız gün davacı parayı göndermiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda; davacının satın almış olduğu dava konusu aracın davalının kullanımındayken yağlama veya soğutma sisteminden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve davacıya da gizli ayıplı olarak satılmış olunduğu, dava konusu aracın ayıplı hasar giderim tutarının KDV dahil 64.097,00TL olacağı, davacının tamir süresi kazanç kaybının toplam 12.000,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıbın onarım bedeli ile onarım süresince oluşan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davacı yan uyuşmazlık konusu aracı internet üzerinde verilen ilandan gördüğünü, ilan bilgisinde aracın 80.000 kilometrede motorunun değişip yenilendiğinin yazılı olduğunu, davacının aracı tanıdığı motor ustası olan …’a gösterdiğini, onun olumlu görüşü ile aracı pazarlık sonucu 175.000,00TL’ye davalıdan satın aldığını, davacının aracın teslimini …’tan istediğini, …’un aracı davalıdan teslim alarak bir başka motor ustasına götürürken aracın 10 kilometre gittikten sonra yolda kaldığını ve piston sardığını, motor arızası verdiğini, bu durum üzerine davacının aracın ayıplı satıldığına ilişkin ayıp ihbarını derhal davalı şirket yetkilisine bildirdiğini iddia ederek ayıplı araç satışı sebebiyle oluşan zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı yan ise, davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine aracın … tarafından detaylı bir şekilde kontrolden geçirilerek ayıpsız şekilde aracın teslim alındığını, aracın fiili teslimi ile noter satışının gerçekleştiği tarihe kadar aracın davacı şirket kullanım ve sorumluluğunda kaldığını, aracın satış anındaki durumunu bildiği halde basiretli bir tacir gibi davranmayarak aracın noter satışının yapılmasını istediğini ve daha sonra dava yoluna başvurduğunu, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunma kapsamında bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan teknik bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
TBK’nun 219.maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesine,
223.maddesinde “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının … isimli site üzerinden verilen 11/11/2021 tarihli ilan üzerine uyuşmazlık konusu aracı görüp beğendiği, ilan bilgisinde aracın … marka … yılına ait 400.000 kilometrede olduğu, fiyat bilgisinin 198.000,00TL olduğu, ilanı verenin … olduğu, açıklama kısmında aynen “Araç orijinal fabrika yapımı olup motoru yapılalı 80 bin olmuştur … model … kişiliktir … tipidir” yazılı olduğu, aracın Ankara … Noterliği’nin 20/12/2021 tarih ve … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satışının gerçekleştirildiği, satış bedelinin 115.000,00TL olduğu, kilometre bilgisinin 446.000 olduğu, alıcısı davalı, göndericisi davacı olan … Bankası’na ait 26/11/2021 tarihli dekontun 115.000,00TL tutarlı olduğu, açıklama kısmında “…. San. … Şasi nolu araç alımı” şeklinde açıklama yer aldığı, yine … Bankası’na ait 01/12/2021 tarihli dekontun göndericisinin …, alıcısının … olduğu, dekont tutarının 60.000,00TL olduğu, açıklama kısmında “… Borç” yazılı olduğu hususları tespit edilmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından Tanık …’un iki tarafça tanınan motor ustası olduğu, satışa konu aracın da davacı adına tanık … tarafından incelenerek araç konusunda davacının bilgilendirildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tanığın duruşmadaki beyanından aracın dış aksamında tadilat gerektiren hususların var olduğunun, motorunda tespit edilen bir sıkıntının bulunmadığının ancak yağ kaçakları olduğunun bilindiği, yine tanığın beyanından motordaki yağ kaçaklarının davacıya tanık tarafından bildirildiği, nitekim iddia olunan arızanın sebebinin de yatak sarması olduğu, bu itibarla davacının aracı satın alırken araçtaki bu ayıbı bilerek aracı satın aldığının kabulü gerektiği, tanık …in beyanından araçtaki bu sıkıntılar sebebiyle satış bedelinin düşürüldüğü, ilana konulan satış bedeli, davacı tarafça 26/11/2021 tarihli dekont ile gönderilen satış bedeli ve noter satış belgesindeki satış bedeli gözetildiğinde satış bedelinde ciddi oranda bir indirime gidildiği, bu suretle de tanığın beyanına itibar edilmesi gerektiği, tüm bu sebeplerle davacının araçtaki ayıbı bilerek satın aldığı ve gizli ayıptan söz edilemeyeceği, davacının ayıp sebebiyle oluşan zararını davalıdan talep edemeyeceği(Emsal Ankara BAM 4. HD 2020/2260 E. 2022/1164 K.) sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55TL harç ile 958,00TL ıslah harcından mahsubu ile artan 1.029,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 150,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı