Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/483 Esas – 2023/574
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/483 Esas
KARAR NO : 2023/574

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.12.2018 tarihinde … Cumhuriyetinde faaliyet gösteren … şirketiyle beton santrali alım satım sözleşmesi yaptığını, beton santralinin teslimat tarihi geldiğinde ise müvekkili şirketin … taşımacılık ile …’dan …’ya beton santralinin nakledilmesi üzerine anlaştığını ve ücretini ödeyip, faturasını kestiğini, … Taşımacılık şirketinin emir ve talimatı altında süren bu taşıma işlemi sırasında … plakalı araç şoförünün önce bir elektirik direğine sürterek bir kazaya sebebiyet verdiğini, ardından kaza neticesinde ceza yazıldığını, şoförün cezayı ödedikten sonra teslimat yerine doğru devam ederken virajı alamayıp … plakalı aracın beton santrali yüklü dorsesini kanala düşürdüğünü, Polis, itfaiye ve traktör gelerek aracı düştüğü kanaldan çıkardıklarını, bu kazaların neticesinde müvekkili şirketin teslimat borcu olan malın (Beton santralinin) teslimat yeri olan … şirketine geç ve hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, ilgili beton santralinin vaktinde nakledilmemesi ve nakil sırasında hasar görmesi üzerine müvekkili şirketin 23.06.2021 tarihinde … Şirketi ile arabulucuk toplantısında anlaşarak … Şirketinin zararı olan 15.000,00 Euro zararı tazmin ettiğini, ayrıca arabuluculuk toplantısında arabulucuya 5.933,00 TL, … şirketi vekiline 500 Euro vekalet ücreti ödeme yaptığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu zarardan TTK m.875 sayılı kanun kapsamında taşıyıcının sorumluluğu bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirkete müracatta bulunulduğunu fakat sonuç alınamadığını beyan ederek, davamızın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaptığı 15,500 Euro ve 5.933,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu taşıma işleminin nakliyat aracısı/komisyoncunun yasal sorumluluk sigortası (FFL) ile sigortalandığını, bu nedenle davanın … sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, Müvekkili şirketin … Şti. tarafından 01/03/2018 başlangıç tarihli 01/03/2019 bitiş tarihli dönemi kapsayacak şekilde … poliçe numarası ile … A.Ş.’ye … – Nakliyat Aracısı/komisyoncunun Yasal Sorumluluk Sigortası (FFL) yaptırıldığını, dava konusu olayda şoförün elektrik direğine çarpması neticesinde meydana geldiği iddia edilen kazanın 28.12.2018 tarihinde; şoförün dorseyi kanala düşürmesi sonucu meydana geldiği iddia olunan kazanın ise 14.01.2019 tarihinde meydana geldiğini ve bu tarihlerin poliçe dönemini kapsadığını, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, ayrıca Müvekkili şirketin söz konusu taşımada sadece aracılık yaptığını, hiçbir şekilde emtiaları taşıma taahhüdünde bulunmadığını, taşımayı …. Şti.’nin gerçekleştirdiğini, söz konusu emtiaların 17.12.2018 tarihinde Ankara/Türkiye’den yola çıkmak üzere; … Şti.’ne ait … Plakalı araca yüklendiğini, taşımayı bizzat … Şti.nin gerçekleştirdiğini ve araç sürücüsünün de taşımacı olan … Lojistik tarafından istihdam edildiğini, dolayısıyla kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan emtianın hasarlanması ve geç teslimine istinaden taşımacının sorumluluğuna gidilmesi halinde bu anlamdaki bir sorumluluğun müvekkili şirkete ait olamayacağı, sorumluluğun taşımacı olan … Şti’nde ve onun CMR sigortacısında olduğununun kabulü gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticari defter ve kayıtları, … Limited Şirketi ile … Beton Santralleri arasında akdedilen sözleşme, … Taşımacılık taşıma faturası, … şirketine yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, 29/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve 20/03/2023 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava, … Sigorta A.Ş ve … Şti.’ne ihbar edilmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş, dosya kapsamından 21/12/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla TBK 154. Maddesi gereğince kısmi ödeme zamanaşımını keseceğinden 20/10/2022 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararıyla zamanaşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davalının sorumluluğunun ve zararın tespiti ile ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti bakımından dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 29/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; “…Taşınan beton santraline … Şti. ne ait … plakalı araç ile 2 ayrı hasar verildiği, Davacı … Şirketi nin (15.000,00EURO) — (1.800,00 EURO Gönderilmeyen yedek parça bedeli düşüldüğünde) —13.200,00 EURO kazaya bağlı hasar zararının oluşacağı, buna ilaveten 500 EURO” alıcı, Dava dışı … Şti’ firmasının arabuluculuk avukatlık ücreti ile 5,993,00 TL arabuluculuk ücreti, zararının olacağı, davaya konu kazadan dolayı toplamda 13.200,00+500,00 = 13.700.00 EURO + 5.993,00 TL yi davacı firmanın, davalılardan talep edebileceği, Aracı / Komisyoncu … Şti. nin ve … Lojistiğin Sorumluluk oranlarının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraf vekillerince iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, düzenlenen 20/03/2023 tarihli ek raporda özetle; “…Taşınan beton santraline … Şti. ne ait … plakalı araç ile 2 ayrı hasar verildiği, davaya konu … Beton Santralleri 07.12.2018 tarihli sözleşme şartlarındaki … BETON SANTRALİNİN 48.000.00 EURO’luk (1 EURO = 5,3977 TL) bedelin o günün eknomik şartlarına uygun olduğu, dDavacı … Şirketi nin (15.000,00EURO) — (1.800,00 EURO Gönderilmeyen yedek parça bedeli düşüldüğünde) =13.200,00 EURO kazaya bağlı hasar zarının oluşacağı,buna ilaveten 500 EURO alıcı, Dava dışı … Şti firmasının arabuluculuk avukatlık ücreti ile 5.993,00 TL arabuluculuk ücreti, zararının olacağı, davaya konu kazadan dolayı TOPLAMDA 13.200,00+500,00 = 13.700,00 EURO + 5.993,00 TL yi davacı firmanın davalılardan talep edebileceği, hasar gideriminin emtia alıcısı … ŞTİ. tarafından kendi ülkesinde yaptırılacağından günün ekonomik şartlarına uygun olacağı, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, aracı / Komisyoncu … Şti. nin ve … Lojistiğin Sorumluluk oranlarının takdirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rücuen tazminata konu davacıya ait beton santralinin … plaka sayılı araçla taşınırken meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine dava konusu taşıma işinde davalı şirketin cevap dilekçesinde belirttiği üzere aracılık-tedarikçilik ettiği noktasında da uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacının TTK 875. ve 879. maddeleri ile CMR Konvansiyonunun 3. maddesi gereğince taşıma sırasında mallarının taşıyıcının ihmali nedeniyle hasar görmesinden dolayı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu açık olup mahkememiz kabulündedir. Nitekim taşıyıcı, çalıştırdığı kişi olan şoförünün ihmalinden dolayı iki kere trafik kazası yapması nedeniyle yukarıda zikredilen açık madde hükümleri uyarınca bu ihmali kendisi yapmış gibi sorumludur. Bu kapsamda fiili taşıyıcı dava ihbar edilen dava dışı … Lojistik iken uyuşmazlık davalı aracı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu kapsamda davacının 25/05/2022 tarihli delil dilekçesi ekleri incelendiğinde, davacıya taşıma faturasının davalı tarafından kesildiği, taşıma bedelinin davacı tarafça davalıya yapıldığı anlaşıldığından, aldığı taşıma işini başka firmaya taşere etmesi veya yaptırmasının kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının taşımayı başka firmaya yaptırdığının da kabulünde olduğu yukarıda zikredilen maddeler uyarınca davalının taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davadışı … Şti’yle sorumluluk hususunun kendi iç ilişkilerinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince tazminat hesabı yapılması gerektiğini bahsetmişse de, taşıma işini yapan ve bu kapsamda faaliyet gösteren bir şirketin malın gideceği yere güvenle ulaşması için trafik kurallarına riayet edecek şoförleri istihdam etmesi gerektiği, aynı güzergah içerisinde dosya kapsamında sabit olduğu üzere iki kere trafik kazası yapılmasının bu dikkat ve tedbirin gösterilmediği ve bu hususun pervasızca hareket olarak değerlendirilmesi gerektiği, çalışanlarının ihmalinden taşıyıcılarında sorumlu olacağı, bu nedenle sınırlı sorumluluk halinin istisnasının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle davalının sınırlı sorumluluk (özel çekme) hakkından yaralanamayacağına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporuyla davacının üçünü firmaya ödediği zararların piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından ödeme dekontlarıyla sabit olan kısımlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş 13.700 Euro + 5.933 TL tazminatın son ödeme tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 13.700 Euro + 5.933 TL tazminatın 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.004,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.228,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.776,48 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin, 1.383,17 TL sinin davalıdan, 176,83 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.228,02 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.320,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.111,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.871,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 42,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 33.751,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza