Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/472 Esas – 2023/926
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/472 Esas
KARAR NO : 2023/926

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022

Birleşen Mahkememizin 2023/24-386 E-K. Sayılı dava dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı … A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. tarafından, … Şirketi aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlanması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, Dava dışı … A.Ş.’nin …-…, … ve … numaralı, 30.09.2019/30.09.2020 vadeli makine kırılması sigorta poliçeleri ile Müvekkil … A.Ş.’nin sigortalısı olduğunu, … A.Ş., tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti.’den 26/11/2019 tarihinde … numaralı fatura ve 170.000,00 TL bedel ile pulp makinesi satın alındığını ve söz konusu makinenin müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, makinenin satımından bir ay gibi kısa bir süre sonra eleğin şase kısmında kırılma ve çatlaklar meydana gelmesi sonucu davalı üretici firma tarafından kaynak işlemleri yapıldığını ancak süreç devam ettikçe kırılmaların devam ettiğini, … A.Ş. tarafından yapılan bildirime istinaden, sigortalının uğramış olduğu zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, Müvekkili şirket tarafından ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla söz konusu pulp makinesinin üreticisi ve satıcısı olan … Şirketi aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlanması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, meydana gelen makine kırılmasının ardından müvekkili şirket nezdinde …-…-… numaralı hasar dosyaları açılarak ekspertiz çalışmalarına başlanıldığın, ekspertiz raporlarına istinaden; … numaralı dosya (… numaralı poliçe %1,5 koasürans oranı ) için hasar bedeli 63,04 Euro, … numaralı dosya (… numaralı poliçe %5 koasürans oranı) için hasar bedeli 210,14 Euro, … numaralı dosya (… numaralı poliçe %12,5 koasürans oranı) için hasar bedeli 525,35 TL olarak hesaplandığını, hasarın meydana geldiği pulp makinesinin, dava dışı sigortalı tarafından 26/11/2019 tarihinde … numaralı fatura ile davalı … Tic. Ltd. Şti.’den satın alındığını, Davalının, işbu makinenin hem imalatçısı hem de satıcısı olduğunu, İmalatçı-üreticinin, meydana getirdiği malın eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız bir şekilde üretiminin yapılmasından sorumlu olduğunu, dolayısıyla davalı imalatçının, sigortalının istediği ölçülerde makineyi imal etmemiş olması nedeniyle kırıntı ve suyu birbirinden ayırmak için kullanılan pulp makinesinin elek ve şase kısımlarının hasarlandığını, davalı tarafça makinenin onarımı yapılmış ise de zaman içerisinde yeniden kırılmalar meydana geldiğini, dolayısıyla söz konusu makinenin ayıplı olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile dava dışı sigortalı … A.Ş arasında … numaralı 30.09.2019 – 30.09.2020 süreli Makina Kırılması Sigorta Poliçesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı şirket tarafından 26.11.2019 tarihli 170.000,00-TL bedelli faturaya istinaden, davalı … Tic. Ltd. Şti.’den davaya konu Susuzlandırma Eleği (Pancar Kırıntı Tutucu) makinesi satın alındığını, davalı tarafından imal ve monte edilen makinenin, makine eleklerinin altında bulunan şaselerinin kırılmış olduğu bildirilerek müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda uğranılan zarar nedeniyle dava dışı sigortalı şirkete 793,49-EUR hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde alacağın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş makinesinde oluşan kırılmaların, dava dışı … A.Ş.’nin hatalı kullanımları, dış etkenler ve makinenin kullanıldığı yerin fiziksel koşulları sonucu meydana geldiğini, bu nedenle işbu makineyi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim eden müvekkili şirketin ayıptan sorumlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu makineyi kusursuz ve hatasız bir şekilde imal ederek teslim ettiğini, dava dışı şirketin makineyi kullanım şeklinin makinenin elek kısmına zarar verdiğini bilmesine karşın hiçbir tedbir almadığını, makinedeki kırılmaların dava dışı şirketin kullanımından ve dış etkenlerden kaynaklandığını, makinedeki kırılmaların onarımlarının müvekkili şirket tarafından garanti kapsamında alınarak dava dışı şirketten hiçbir ücret talebinde bulunulmadan gerçekleştirildiğini, dava dışı şirketin, davacı sigorta şirketine başvurarak uğradığı zararların tazminini talep etmesinin açıkça sigorta şirketinden haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu ve davacı sigorta şirketinin de eksik inceleme sonucunda tazminat ödemesi yaptığını, Müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu makinedeki kırılmaların devam ettiğinden haberdar edilmiş olsa idi gerekli onarımların yeniden garanti kapsamında ücretsiz bir şekilde gerçekleştirileceğini, dava dışı alıcı şirketin, malı teslim aldıktan sonra inceleme veya incelettirmek sureti ile eğer makinede hatalı imalat var ise bunu tespit ettirmesi gerekirken 6102 sayılı kanunda düzenlenen yükümlülükleri yerine getirilmediğini ve 8 gün içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmayarak malı olduğu şekli ile kabul ettiğini, dava dilekçesi ile talep edilen icra inkar tazminatına dayanak olarak gösterilen davacı sigorta şirketinin talebi üzerine hazırlanan ekspertiz raporunun açıkça hatalı ve gerçeğe aykırı tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınmayacağını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin makine üretimine ilişkin faaliyet gösteren ve Ankara’da uzun yıllardır tanınan deneyim sahibi bir şirket olduğunu, dava dışı … A.Ş.nin Müvekkili Şirket’ten 26.11.2019 tarihli ve 170.000,00 TL bedelli faturaya istinaden susuzlandırma eleği makinesi satın aldığını, söz konusu makinenin Dava Dışı Şirketin istediği özelliklerde imal edildiğini, sağlam bir şekilde teslim edildiğini, devamında da hiçbir sorun olmadan kullanılmaya başlandığını, devam eden süreçte dava dışı şirketin talimatlara uymadan ve özensiz kullanımı nedeniyle makinede hasar meydana geldiğini, Dava Dışı Şirket ile davacı Şirket arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi imzalandığını ve davacı şirketin iddiasına göre sigorta poliçesi kapsamında Dava Dışı Şirkete ödeme yapıldığını, söz konusu hasar ile ilgili müvekkili şirkete hiçbir ihtar ve ihbar yapılmadığını, icra takibinin başlatıldığı tarihte takibe konu alacak bakımından zamanaşımı süresinin geçirildiğini, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu iş makinesinde oluşan kırılmaların, dava dışı şirketin hatalı kullanımı, makinenin kullanıldığı yerin fiziksel koşulları ve dış etkenler sonucu meydana geldiğini, dosyada mübrez 07.07.2020 tarihli revizyon talebinden de anlaşılacağı üzere, huzurdaki uyuşmazlığa konu makinenin alt yapıya uygun bir şekilde imal edilip, montaj edildiğini, ancak, Dava Dışı Şirketin makinenin kapasitesini aşan hatalı kullanımı sebebiyle şaselerde kırılmalar meydana geldiğini, müvekkili Şirketin iyi niyetle ve ticari ilişkinin devamını sağlamak amacıyla bir kısım onarımları yapmışsa da kullanıcı hatası ile sebebiyet verilen çatlamaların onarımı ve yine kullanıcı tarafından istenen ve büyük bir maliyet doğuran ek imalatların yapılmasının söz konusu olmadığını, dava dışı şirkete makinenin kapasitesinin arttırılmasının mümkün olduğu ancak bunun için yeni bir imalatın gerektiği bildirilerek ücret talebinde bulunulduğunu, ancak, Dava Dışı Şirketin makineyi mevcut kapasitesinin üzerinde çalıştırmaya devam etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, bu kapsamda Dava Dışı Şirket tarafından davacı sigorta şirketine başvurularak uğranılan zararların tazmininin talep edildiğini, davacı sigorta şirketince de eksik inceleme sonucunda tazminat ödemişse de esasen garanti kapsamındaki onarımların taraflarınca ücretsiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, dolayısıyla Dava Dışı Şirketin kendi kusuru ile sebep olduğu hasara ilişkin bedelin Müvekkili Şirketten talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı şirketin huzurdaki davaya konu ayıpları yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete ihbar etmeyerek makineyi teslim anındaki haliyle kabul ettiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, satılan makine ayıplı olsa dahi, Dava Dışı Şirket tarafından Müvekkili Şirket’e yasal süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığından, müvekkili şirketten ayıp iddiasıyla herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine uyuşmazlık konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyaları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, 30/01/2023 tarihli ve 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, makine kırılması poliçesi kapsamında davacıların, dava dışı sigortalısına ödediği bedellerin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf hem asıl hem de birleşen dosyada ayrı ayrı zamanşımı itirazında bulunmuştur. 17/01/1972 gün 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. Yani, 6102 sayılı TTK 1472. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir. Bu durumda TTK’nın 1420.maddesinde düzenlemesine göre sigorta sözleşmesinden doğan her türlü talep hakkı iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu makine kırılması olayının tarihi davadışı … AŞ’de işyeri yetkilileri tarafından düzenlenen ve dosya kapsamında bulunan tutanak tarihinden anlaşılacağı üzere 30/12/2019, başlatılan icra takiplerinin tarihleri ise 26/04/2021 ve 03/12/2021 olduğundan ve bu suretle iki yıllık zamanaşımı süreleri dolmadığından asıl ve birleşen davadaki zamanaşımı itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davacıların sigortalısına makine kırılması nedeniyle ödedikleri bedelin, makine üreticisi olan davalıdan makinede üretimden kaynaklı bir hata olması nedeniyle rücuen tehsil edip edemeyecekleri noktasında toplanmaktadır.
Asıl davaya konu olan ve dosya kapsamına kazandırılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Davacı (alacaklı) … şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 26/04/2021 tarihli ödeme emri ile toplam 798,53 EURO alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekilinin 28/04/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/04/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu olan ve dosya kapsamına kazandırılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Davacı (alacaklı) … Sigorta şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/12/2021 tarihli ödeme emri ile toplam 793,49 EURO alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin aynı tarihte durdurulduğu, eldeki davanın 09/01/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, dava konusu makinenin kırılmasında varsa davalıya isabet eden sorumluluk miktarı, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti bakımından dava konusu makine üzerinde yerinde inceleme yapılarak makine mühendisi bilirkişiden alınan 30/01/2023 tarihli raporda özetle; “…Makinenin sisteme entegre edilip montajı tamamlandıktan sonra sistemin işleyişinde bir farklılığa gidilmediği, aynı parametlerle çalışmanın devam ettirildiği anlaşılmış, dava dışı kullanıcı … A.Ş.’nin, makinede şase ve elek kısmında meydana gelen kırılmalarda kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu makinada oluşan hasarın tasarımsal bir sebebe dayalı olduğu değerlendirilmiştir. Çalışma sırasında ortaya çıkan şase bölümündeki kırılmaların oluşmasında, imalatçı davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Oluşan hasarın davalı tarafın iddialarına göre davalı tarafça garanti kapsamında giderildiğinin belirtildiği, hasar giderilmesine ait bir faturanın dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Ekspertiz raporunda, belirtilen, muafiyet tenzili ile birlikte hasar miktarının (4.202,81 EUR) olduğu yönündeki değerlendirmenin kadri maruf olacağı değerlendirilmiştir…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan ödemelerin tespiti, dava konusu olayın teminat kapsamında ve poliçe süresinde olup olmadığı ile yapılan tenzilat ve muafiyetlerin uygun olup olmadığı ve rücuya tabi varsa ödemenin hesaplanması bakımından sigortacı bilirkişiden alınan 02/08/2023 tarihli raporda özetle; “… Asıl dava yönünden; Dava konusu meydana gelen olayın davacı … A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili makine kırılması sigorta poliçesi vadesi içerisinde ve teminatları dahilinde olduğu, hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı … A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına poliçe teminat ve muafiyetleri ile uyumlu olarak 18/08/2020 tarihinde 63,04-€, 19./08/2020 tarihinde 210,14-€ ve 525,35-€ olmak üzere toplamda 798,53-€ yapmış olduğu tazminat ödemesini faizi ile rücu edebileceği,
Birleşen dava yönünden; Dava konusu meydana gelen olayın davacı … sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili makine kırılması sigorta poliçesi vadesi içerisinde ve teminatları dahilinde olduğu, hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı … Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına poliçe teminat ve muafiyetleri ile uyumlu olarak 18/08/2020 tarihinde 672,45-€ yapmış olduğu tazminat ödemesini faizi ile rücu edebileceği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu makinenin şase bölümündeki kırılmaların oluşmasında, imalatçı davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketlerinin ödedikleri bedellerin piyasa koşulları ile uyumlu ve sigorta poliçeleri kapsamında olduğu, bu nedenlerle ödedikleri bedelleri sigortalısının haklarına halef sıfatıyla davalıdan isteyebilecekleri sonuç ve kanaatiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, rücu talebi olduğu ve likit olduğu gözetilerek ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar birleşen dosyada davacı … Sigorta tarafından 743,09 Euro ödenmesine rağmen bilirkişi tarafından 672,45 Euro hesaplanmışsa da aradaki farkın KDV farkından kaynaklandığı, KDV ödemesinin de rücuya tabi olduğu anlaşıldığından bu hususun ek rapor gerektirmemesi de gözetilerek hesaplanan bedele KDV eklenerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE;
-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
-798,53 Euro (fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı) üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin 2023/24 esas sayılı davanın KABULÜNE;
-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
-793,49 Euro (fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı) üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 859,12 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 94,92 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 764,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 94,92TL peşin harç olmak üzere toplam 187,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.340,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.071,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 211,68 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 859,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 211,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 417,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 35,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza