Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/470 Esas – 2023/777
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/470 Esas
KARAR NO : 2023/777
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2014
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
K. YAZIM TARİHİ: 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … alanı … Ada … Parselde yapılacak olan … Blok arsası davalı … Yapı Kooperatifleri Merkez birliği tarafından 20/03/1999 tarihli “Arsa tahsis protokolü” ile müvekkili kooperatife, yine … Alanı … ada … parselde yapılacak olan …blok arsası 04/08/2000 tarihli “Arsa Tahsis Protokolü” ile davalı … Kooperatifine tahsis edildiğini, müvekkili kooperatife ait … Blok davalı … Koopratifine ait …blok arasında kot farkı olduğunu, arazinin eğimli olmasından dolayı müvekkili kooperatifin tadilat projesi yaptırarak apartmanın girişinin dış yola alındığını, davalı … Kooperatifi projeye aykırı olarak zemin katın etrafından hafriyat aldığını, binaya bitişik olması gereken doğal zeminin projeye aykırı olarak kazıyı yapması neticesinde tabii zeminin bozulduğunu, oldukça eğimli olan arazinin üst tarafında inşa edilmiş olan müvekkiline ait kooperatifin … bloğunun kayma riski ortaya çıktığını, diğer davalı … Birliğinin denetleme sorumluluğunu yerine getirmediğini, Sincan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda binanın kayma riskinin bulunduğunun belirtildiğini, … bloğun arka cephesine paralel 9,00metre mesafede 27 metre boyunda, en az 5,75metre yüksekliğinde Q50’lik fore kazık sistemi yapılması görüşünde bulunduklarını, projeye aykırı davranılan bu kazı nedeniyle müvekkili kooperatife ait … blokta meydana gelmesi olası kaymanın önüne geçilmesi için davalı … Kooperatifinin projeye aykırı olarak kazı yaptığı yer olan müvekkiline ait … bloğun arka kısmına fore kazık uygulanması gerektiği belirtilmekle, kayma riski bulunan bölgeye fore kazık sistemi uygulanması için nama ifa izni verilmesine, yapılacak imalatların bedeli olarak şimdilik 110.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiş, dilekçesi ile özetle; davanın kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen/miktarların birleştirilmesi sonucu olmak üzere toplam 155.859,00 -TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını 27/12/2017 tarihinde mahkemeler veznesine yatırmıştır.
CEVAP :
Davalı … (…) vekili davaya karşı cevabında özetle; tespit bilirkişi raporunun herhangi bir zemin etüdü incelemesine dayanılmaksızın düzenlendiğini, … Merkez Birliğinin T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile akdettiği 25/01/1999 tarihli ve 2/C tanımlamalı Arsa Tahsis Protokolü kapsamında, … Kooperatifi, … Koop., … Koop., ve … Kooperatifine … … ada … parselde protokollere dayalı olarak arsa tahsis ettiğini, bu kooperatiflerle yapılan protokoller uyarınca …’un yükümlülüğünün bina inşaatlarının tamamlandığı aşamaya kadar süreceğinin belirtildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kooperatife vekili cevap dilekçesi ile özetle; nafa ifa davası ile eda davasının birlikte açılamayacağını, davada nama ifa şartlarının oluşmadığını, davanın tazminat davası olduğunu, öncelikle zarar gören tarafın öncelikle zarar-ziyanı tespit ettirmesi gerektiğini, bunun tahsiline/tazminine karar verilmesini istemesi gerektiğini, davanın uzaktan yakından nama ifa izni ile alakası olmadığını, davacının binasının yukarıda, kendi binalarının aşağıda olduğunu, aşağıdan yukarıya heyelan, toprak kayması olamayacağını, davacının binalarından birisinin sömelleri yani temellerinin topraktan en az 50 cm kadar yukarıda konulduğunu, yani temellerin toprağın üzerine konulmuş bir yapıda olduğunu elbetteki bir kısım anormal durumlar olacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve sebepsiz olan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tapu kayıtları, Belediye Başkanlığı cevabi yazıları, kooperatif kayıtları, ticaret sicil kayıtları, yapılan keşif, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, nama ifaya izin verilmesi ve yapılacak imalat bedellerinin müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, arsa tahsis protokolü, dava konusu taşınmazın mimari projesi , Sincan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası,Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporları celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekilleri yazılı beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
Taraflar arasındaki ihtilafın konusu, davalı … kooperatifinin binasının yapımından sonra davacı … kooperatifine ait binanın tretuvarlarında ve çevresinde meydana gelen çöküntü nedeniyle davacının davalk … Kooperatifinden ve diğer davalı … İdaresinden alınacak önlem bedelinin talebi oluşturmaktadır. Dava konusu … Ada … parseldeki zeminin hareketine davalı … kooperatifinin Onaylı mimari ve vaziyet planında gösterilen kotlardan daha düşük seviyede arka bahçesinde kazı yapmış olmasının neden olduğu teknik raporlarla belirlenmiştir. … kooperatifinin inşaat sırasındaki yapmış olduğu fazla yükseklikteki kazının binanın imal edilen arka bahçe duvarının arkasındaki toprağın doğal halinin bozulmasına ve arazinin zeminde hareketliliğine neden olduğunun zemin etütleri sonucunda anlaşılması nedeniyle meydana gelen olayda davalı … Kooperatifinin kusurlu olduğu düşünülmektedir. Şu halde hukuka aykırı fiili ile kusurlu biçimde davacı … Kooperatifinin zarara uğramasından, davalı … Kooperatifi TBK’nun “haksız füil hükümleri” uyarınca sorumludur. Davalılardan … ile davacı Kooperatif arasında akdedilen “Arsa Tahsis Protokolü”nün Türk Konutun Yükümlülük ve Hakları başlıklı 5. Maddesinde “… ile akdedilen Arsa Tahsis Protakolleri hükümleri çerçevesinde kooperatif inşaatlarının her türlü teknik, kontrollük hizmetlerini yürütür, merkezde ve şantiyelerde kortrol amirlikleri kurarak mühendislik hizmeti verir, kullanılacak olan malzeme ve Imalatlar açısından kalite korttrolü yapar veya yaptırır” hükmü yer aldığından … arsa tahsis protokolü ile arsa tahsis ettiği Kooperatiflerin mevzuata uygun inşaat faaliyeti yapmasını denetlemekten sorumluluğu sözleşme ile üstlenmiştir. Davalı …un bu kontrol (denetim) borcunu yerine getirmeyerek davalı … kooperatifinin vaziyet planında ve mimari projesinde gösterilen yükseklikten daha fazla kazı yapmasına engel olmadığı, dolayısı ile arazinin zemininde hareketlilik meydana gelmesinde kusurlu olduğu düşünülmektedir. Şu halde davacının uğradığı zarardan … Kooperatifin mevzuata aykırı inşaat çalışmasını (mevzuata aykırı kazıyı) denetleme görevini yerine getirmediği için … da TBK. nun “sözleşmeye aykırılık hükümleri” uyarınca sorumludur. Aynı zararın meydana gelmesinden birden çok kişinin farklı hukuki sebeplerden dolayı sorumlu olması halinde, bu kişilerin zarar görene karşı sorumluluğu müteselsil sorumluluktur. Zira TBK m. 6l’e göre “ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya ayrı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsli sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” Bu durumda zarar gören zararının tamamını sorumluların birinden veya hepsinden talep edebilir. Somut olayda meydana gelen zarardan davacılardan … Konut haksız fiil hükümleri uyarınca, … ise sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca olmak üzere müteselsilen sorumludurlar.
Toplanan delillerin takdiri ve değerlendirilmesi neticesinde ; her ne kadar davacı kooperatife ait binaya yakın zeminden hafriyat alınması sonucu doğal zeminin bozulmasına ve binanın kayma riski doğmasına sebebiyet verdiklerinden bahisle , mevcut durumun fore kazık sistemi uygulanmasını gerektirdiğinden bu hususta nama ifa izni verilmesi ve yapılacak imalat bedellerinin davalılardan tahsili istemi ile ilgili olarak Yapılan keşfe katılan bilirkişi kurulu 10/09/2014 tarihli ön raporlarında özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinde, zemin hareketi olup olmadığı, zemin hareketi var ise bunun heyalan olup, olmadığı, zeminde heyalan bulunması halinde bunun davalı tarafından yapılan kazıdan mı, yoksa başka herhangi bir nedenle mi oluştuğu, heyelanın önlenmesi için nerede ve hangi ölçülerde istinat duvarı veya forekazık yapılacağının proje ile belirlenmesi, ve maliyetin projeye göre hesaplanması, işlemlerinin yapılması sonucu elde edilecek bilgilerin dosyaya intikali halinde kesin rapor verileceği hususunda ön rapor verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 22/01/2015 tarihinde mahallinde Jeoloji Mühendisi ve İnşaat Mühendisi marifeti ile yapılan keşifte hazır bulundurulan bilirkişi heyetince düzenlenen 24/02/2015 tarihli raporda; “…dava konusu alanda iyileştirme çalışmalarına esas olmak üzere projeye esas zemin etüt çalışması yapılarak belediyesince onaylanmasını müteakip, 3 ve 2 nolu bloklar arasındaki yamaçta oluşan şevlerin mühendislik hizmeti alınarak projelendirilmiş isnat yapısı ile desteklenmesi gerekmektedir. Bu çalışmalardan önce, … Kooperatifi tarafından yapılan istinat duvarı da mühendislik projesi açısından irdelenmelidir…” görüş bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi heyetince sunulan 26/06/2015 tarihli ek raporda; önlem projesinin hazırlanması, onaylanması ve uygulanmasına yönelik yapılacak çalışmalar için firma isimleri belirtilmiştir.
İstinat duvarının irdelenmesi, önlem projesinin ve keşfinin dosyadaki teknik raporlar doğrultusunda bedeli karşılığında hazırlanması, belediyesine onaylatılması ve istinat duvarı ve projesine ilişkin toplam maliyetin bildirilmesi hususunda … Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi …’dan 09/05/2016 tarihli rapor alınmıştır.
Dosya tekrar ilk raporu veren bilirkişi heyetine (…, …) verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 27/02/2017 tarihli raporda; “…dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesi … Alanı içerisinde … ada … parsel içerisinde bulunan (… nolu) davacı … Kooperatifinin çevre tretuvarlarında ve bahçesinde meydana gelen zemin kaymasından doğan 115.960,00TL’lik zarardan, davalılardan (2 nolu) … Kooperatifinin binanın inşaatı sırasında vaziyet planında ve mimari projesinde gösterilen kotlardan daha düşük seviyede kazı yapması nedeniyle dava konusu alanın zemininde hareketliliğe ve dolayısı ile davacı kooperatifin binasının tretuvarlarında ve bahçesinde hareketliliğe ve çökmeye neden olması sebebiyle haksız fiil nedeniyle; davalılardan … idaresinin ise davacı ile akdettiği “Arsa Tahsis Protokolü”nden doğan kooperatif inşaatlarının denetimini (kontrolünü) yapma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırılık nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, … ada … parselde yapılacak olan istinat duvarının … Belediyesinden gerekli izin ve ruhsatlar alındıktan sonra Onaylı projelerine uygun olarak davacı … Kooperatifi tarafından yaptırılması gerektiği…” görüş ve kanaatte olduklarınn belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetince (…, …) düzenlenen 18/10/2017 tarihli ek raporda;”…Dava konusu … ili … İlçesi … Mahallesi … alanı içerisinde … Ada … parsel içerisinde bulunan (… nolu) davacı … kooperatifinin çevre tretuvarlarında ve bahçesinde meydana gelen zemin kaymasından doğan zararın (116.894,TL.+38.965,TL) = 155.859TL lık kısmından, davalılardan (… nolu) … kooperatifinin binasının inşaatı sırasında vaziyet planında ve mimari projesinde gösterilen kotlardan daha düşük seviyede kazı yapması nedeniyle dava konusu alanın zemininde hareketliliğe ve dolayısı ile davacı kooperatifin binasının tretuvariarında ve bahçesinde hareketliliğe ve çökmeye neden olması sebebiyle haksız fiil nedeniyle, ve davalılardan (… nolu)… idaresinin ise davacı ile akdettiği Arsa Tahsis Protokolünden doğan Kooperatif inşaatlarının denetimini (kontrollüğünü) yapma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırılık nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları; … Ada … parselde yapılacak olan istinat duvarının … Belediyesinden gerekli izin ve ruhsatlar alındıktan sonra Onaylı projelerine uygun olarak davacı … kooperatifi tarafından yaptırılması gerektiği…” görüş ve kanaatte olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi kurulu 18/10/2017 tarihli ek raporları ile özetle; Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … alanı içerisinde … Ada … parsel içerisinde bulunan (… nolu) davacı … kooperatifinin çevre tretuvarların da ve bahçesinde meydana gelen zemin kaymasından doğan zararın(116.894,TL+38.965,TL)=155.859,TL’lık kısmından, davalılardan (… nolu) … kooperatifinin binasının inşaatı sırasında vaziyet planında ve mimari projesinde gösterilen kotlardan daha düşük seviyede kazı yapması nedeniyle dava komnusu alanın zemininde hareketliliğe ve dolayısı ile davacı kooperatifin binasının tretuvarlarında ve bahçesinde hareketliliğe ve çökmeye neden olması sebebiyle haksız fiil nedeniyle, ve davalılardan (… nolu)… İdaresinin ise davacı ile akdettiği “Arsa Tahsis Protokolü”nden dağan Kooperatif inşaatlarının denetimini (kontrollüğünü) yapma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırılık nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, … Ada … parselde yapılacak olan istinat duvarsının … Belediyesinden gerekli izin ve ruhsatlar alındıktan sonra Onaylı projelerine uygun olarak davacı … kooperatifi tarafından yaptırılması gerektiği bildirilmiştir. Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile özetle; “Davanın KABULÜNE, dava konusu yerdeki … ili, … ilçesi, … Mah. … alanı içerisindeki … Ada … parsel içinde bulunan (… nolu) davacı … Kooperatifinin çevre tretuvarlarında ve bahçesinde meydana gelen zemin kaymasından doğan zarar olan (116.894,00 TL+38.965,00 TL) = 155.859,00 TL’lik kısmı davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya ödemelerine,2-… ilçesi, … mahallesi … Ada … parselde yapılacak olan istinat davasının … Belediyesindeki gerekli izin ve ruhsatlar alındıktan sonra onaylı projelere uygun olarak davacı kooperatif tarafından yaptırılmasına ve bu işlemi yaptırması için davacı kooperatife nama ifa izni verilmesine,” dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 4. Hukuk Dairesinin 2019/1927 esas 2021/2377 karar sayılı ilamı ile özetle; “…. Oysa ki mahkemece, ifasına izin verilen işler bedelinin depo edilmesi için, davalılara uygun bir süre verilmesi, depo edildiği takdirde, nama ifa talebinin reddine karar verilmesi, depo edilmediği takdirde ise, nama ifa talebi yerine, belirlenen eksik işler bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gereklidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir (Bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/156 Esas-2017/1330 Karar sayılı ve 04/05/2017 tarihli kararı). Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmekle kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sırasına kayıt ederek, 24/12/2021 tarih, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce alınan 27/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu istinat duvarının, 2021 yılı sonu ile 2022 yılı başlarındaki serbest piyasadaki malzeme ve işçilik fiyatlarında yıllık artışların üstünde meydana gelen fiyat artışları da dikkate alınarak hesaplanan 2022 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre KDV dahil toplam maliyeti 1.135.336,47 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi 27/09/2022 tarihli 2.ek raporu ile özetle; davalıların 27.09.2022 tarihli ek rapora yapmış oldukları itirazlar sonucunda ek
rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, davalı … Kooperatifi tasfiye memurlarının yapıldığını belirttikleri duvarın, davacının yapımını talep ettiği duvarla ilgili olmayıp, aşağıdaki binanın arka bahçe duvarı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli duruşmada; nama ifa taleplerinden vazgeçtiklerini, sadece zemin kaymadan doğan zarar ve istinat duvarının yapılması için gerekli gider olarak hesaplanan imalat bedelinin tazminini istediklerini, ikisinin toplam bedelini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …(…) vekili 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin nama ifa talebinden vazgeçmesini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesindeki talebi içerisinde “zemin kaymadan doğan zarar” bulunmadığını, ancak 29.09.2022 tarihli duruşmada dava dilekçesinde olmayan “zemin kaymadan doğan zarar” talebiyle birlikte “istinat duvarının yapılması için gerekli gider olarak hesaplanan imalat bedelinin tazminini istiyoruz” şeklindeki beyanını da kabul etmediklerini, zarar talebiyle ilgili bu talebinin de dava konusu dışı olduğundan kabul ve muvafakatleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında davacının nama ifa talebi bulunduğundan istinat duvarı bedeli, 1.135.336,47 TL’nin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen avans olarak bir sonraki duruşma tarihine kadar … Adliye dosya hesabına 1 aylık vadeli hesap olarak(bir ayın bitiminde yazışmaya mahal verilmeksizin vadenin bir aylık dönemler halinde uzatılması kaydı ile) davalılar tarafından davacı adına depo edilmesine karar verildiği davalılar tarafından depo kararı yerine getirilmediğinden yapılacak imalat bedeli talebinin kabulüne karar verilerek Dava konusu yerdeki … ili … ilçesi … Mahallesi … içerisindeki … ada … parsel içinde bulunan (… nolu) davacı … Kooperatifinin çevre tretuvarlarında ve bahçesinde meydana gelen zemin kaymasından doğan zarar olan (116.894,00 TL+38.965,00 TL=155.859,00TL’lik kısmının) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Nama ifa talebinin reddine,
2-Dava konusu yerdeki … ili … ilçesi … Mahallesi … içerisindeki … ada … parsel içinde bulunan (… nolu) davacı … Kooperatifinin çevre tretuvarlarında ve bahçesinde meydana gelen zemin kaymasından doğan zarar olan (116.894,00 TL+38.965,00 TL=155.859,00TL’lik kısmının) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 10.646,72TL harçtan, peşin alınan 1.878,55TL harç ile ıslah ile alınan 783,15TL harcın mahsubu ile kalan 7.985,02TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Daha önce Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesince yazılan … esas … karar … harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.878,55 TL peşin harç, 24.30TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı ve 783,15TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.689,75 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3.675 TL bilirkişi ücreti, 1.386,50 TL tebligat ve posta gideri toplamı 5.061,50 TL ve 372,90 TL keşif harcı, 110,00 TL olmak üzere genel toplam 5.544,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince 24.378,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı