Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas – 2023/1028
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/466 Esas
KARAR NO : 2023/1028

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ne ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından … no.lu, 20.03.2020 – 20.03.2021 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalandığını, söz konusu aracın 13.10.2020 tarihinde davalı servise bakım için emanet bırakıldığı ve davalı serviste park halinde olduğu sırada yangın hadisesi meydana geldiğini, hasarın ihbar edilmesi üzerine … hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemeleri ile, aracın ağır hasar işlemine tabi tutulması hususunda rapor tanzim edildiğini ve aracın piyasa rayiç değeri sigortalı ile mutabık kalınarak 750.000-TL olarak belirlendiğini, bu doğrultuda 750.000-TL rayiç bedelden 335.000-TL sovtaj bedeli düşülmek suretiyle toplam 415.000-TL tazminat tutarının müvekkili şirket tarafından 16.12.2020 tarihinde dava dışı sigortalı hesabına ödendiğini, söz konusu aracın bakım amacıyla 19.09.2020 tarihinde davalı servise bırakıldığını, bakım kapsamında aracın triger zinciri ve vanuslarının değiştirildiğini, değişim sonrası araç teslim için davalı servis tarafından himaye edildiği süre zarfında yangın hadisesi meydana geldiğini, nitekim Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdahale Amirliği tarafından tanzim edilen 13.10.2020 tarihli yangın raporuna göre, yangının kök sebebinin aracın elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların plastik aksamı tutuşturması olarak tespit edildiğini, davalı servisin bakım ve onarım hizmetindeki kusuru ve ihmali neticesinde zararın meydana geldiği ve davalı servisin oluşan zarardan bu yöndeki kusur ve ihmali neticesinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısına yapmış olduğu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğundan, ödediği zarar bedelini meydana gelen hasardan sorumlu olanlardan müştereken, müteselsilen ve rücuen talep ve dava hakkı bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile toplam 415.000,00-TL tutarın ödeme tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle AAÜT uyarınca arabuluculuk faaliyetine ilişkin maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul ve ikrar anlamına gelmemek ile birlikte zamanışımı itirazında bulunduklarını, dava konusu … plakalı aracın 19.09.2020 tarihinde müvekkili şirket … otomotive dava dışı ”… firma yetkilisi … tarafından mekanik(Zincir değişimi-Psm arızası) şikayeti olduğundan dolayı teslim edildiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi itfaiye Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdahale amirliği tarafından tanzim edilen 13.10.2020 tarihli yangın raporuna göre, yangının kök sebebi aracın elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların plastik aksamı tutuşturması sonucu yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinin raporda belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın elektrik aksamına dair herhangi bir işlem yapılmadığını, çünkü aracın mekanik arızadan dolayı ”…” getirilmiş olup elektrik aksamına dair herhangi bir şikayette bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından(sol ön amartisör, yağ filtresi, antifiriz, conta gözlük, tahliye hattı, vanus, kulburatör kapak conta ve zincir değişimi) işlemleri yapılıp dava dışı … İnşaat adına faturalandırıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, müvekkili şirket yetkilisi …’ın dava konusu araç ile dava dışı …nun aracı teslim almadan harhangi bir sorun ile karşılaşılmaması adına aracın mekaniğine dair işlemler yapıldığı için soğuk hava şartlarından dolayı sabah çalışmasında sorun yaşanıp, yaşanmadığına dair test etmek amacıyla araç sahibinin kendi rızası ve isteği ile şirket yetkilisi … yangının gerçekleşmiş olduğu … … Sokaktaki … Sitesindeki evine gittiğini, dava konusu aracın daha önceden araç sahibi dava dışı … tarafından aracın elektrik aksanında sorun olup, duman geldiğine dair şikayet üzerine … Oto … Yetkili servisine bu şikayetten ötürü aracın götürüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan bakım ve onarım işlemleri ile dava konusu araçta meydana gelen yangın arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığının ekspertiz ve itfaiye raporundan açıkça anlaşıldığını, ekspertiz ve itfaiye raporunda yangının aracın elektrik aksamından çıkmış olduğunun tespit edildiğini, araç kabul belgesinden de açıkça görüleceği üzere dava konusu aracın elektrik aksamındaki herhangi bir arıza ya da şikayetten yahut kontrolden bahsedilmediğini, ilgili formda aracın zincir değişimi ve mekanik aksanlarının kontrol edilip tamir edilmesinin talep edildiğini, aracın yanmasına sebep olan elektirik arızası ile ilgili olarak; araç sahibinin herhangi bir şikayet, bakım, onarım talebi bulunmaması, aracın digital ekranında bu arızaya ilişkin herhangi bir bildirimin çıkmaması dikkate alındığında rutin bir kontrol sonucunda gözle görülmesi mümkün olmayan, bilgisayarlı arıza tespit sisteminde görülemeyen bu arızanın tespitinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin yapmış olduğu bakım ve onarım ile yangının çıkış sebebi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından davacının ikame etmiş olduğu işbu dava haksız ve mesnetsiz davanın, yasaya ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdahale Amirliği tarafından tanzim edilen 13.10.2020 tarihli yangın raporu, … Oto Pazarlama ve Ticaret AŞ yazı cevabı, tanık beyanları, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 08/06/2023 tarihli raporları ile özetle, Araç Yangının; Sigortaların kısa devre anında kısa devre akımını kısa sürede kesmediğinden (sigortanın görevini yapmamasından) kaynaklandığı, davaya konu araçta meydana gelen yangının; dosyada yer alan bilgi, belge, rapor, ifade vb. dokümanlar incelendiğinde, araç ve motorunun mekanik aksamlarından kaynaklanmadığı, ancak davalı servisin, sorumluluğunda bulunan araç üzerinde, var olan özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, koruma önlemlerini almaması sebebiyle aracın yanmasına sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 415.000,00.TL tazminatı, 16.12.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte talep edebileceği hususunun takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kasko sigortası kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, kasko poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tazmini istemiyle açılan davada,Davaya konu … plakalı, … marka, … şasi numaralı, … model otomobilinde meydana gelen zararın davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı, davalının hasarın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise hasarın miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Yangın Raporuna göre, “Aracın elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların plastik aksamı tutuşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz” görüşü, Kasko Ekspertiz Raporunda; “… plakalı aracın bakımlarının yapılması için 18.09.2020 tarihinde … servisi yetkilisi …’ a bırakıldığı ve park halindeki aracın 13.10.2020 saat 21.14 de …. adresinde yanmaya başladığı, itfaiye ekiplerinin yangına müdahale ettiği itfaiye raporunun tetkikinden anlaşılmaktadır. Yanma neticesi aracın ön ve iç kısmında yer alan kaporta, mekanik, elektrik, trim ve ön cam aksamının hasarlandığı görülmüş” şeklindeki kaydı ile … … 13.07.2018 kayıtlı iş emrinde belirtildiği üzere, aracın elektrik aksamına ait, kablo setleri, bağlantı elemanları, kablo soketleri ağırlıklı servis işlemi sonucunda, onarım ve parça değişikliği yapıldığı aşikardır. …’ da yapılan servis işlemlerinde araç motorunda buluna triger zinciri ve vanuslarının değiştirildiği araç üzerinde başkaca bir işlemin yapılmadığı belirtilmektedir.
Dosya muhteviyatı incelendiğinde yangının çıkış nedeni olarak mekanik aksam kaynaklı bir olumsuzluk olmadığı, yani yangının mekanik aksamdan kaynaklanmadığı, nedensellik bağının sorumluluğun temel öğesi olup, yapılan iş ile zarar arasında uygun nedensellik bağının kurulamadığı hallerde sorumluluğunun söz konusu olmayacağı aşikardır. Davalının sorumluluğunun sınırı ise taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin sınırı olan mekanik aksam arızasının giderilmesi talebine ilişkin olduğu bu kapsamda dava dışı sigortalı ile davalı arasında Dava konusu … plakalı araç, araç kabul belgesi incelendiğinde 19/09/2020 tarihinde davalı şirket … servis otomotive dava dışı “… firma yetkilisi tarafından mekanik( zincir değişimi- psm arızası) şikayeti olduğundan davalıdan talep edilen mekanik arıza şikayetinden kaynaklı hizmetten kaynaklı yangın meydana gelmediğinden Davaya konu araçta meydana gelen yangının; dosyada yer alan bilgi, belge, rapor, ifade vb. dokümanlar incelendiğinde, aracın yanmasına sebep olan elektirik arızası ile ilgili olarak; araç sahibinin herhangi bir şikayet, bakım, onarım talebi bulunmaması davalıya kusur olarak yüklenemeyeceği taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki mekanik aksam tamirine ilişkin olduğundan sözleşme dışı elektrik aksamından kaynaklı meydana gelen zarar kapsamında illiyet bağı bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.087,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.817,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 168,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 64.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı