Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/463 Esas – 2023/651
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/463 Esas
KARAR NO : 2023/651

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı arasında 24.04.2018 tarihinde davalının …’deki işyerlerinde projelere uygun olarak çelik konstrüksiyon imalatının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının sağlayacağı hammadde, makine ekipmanı, enerji ve sarf malzemesi ile iş tamamlanacak olup, bu işte çalıştırılan işçilere ilişkin her türlü gider de müvekkili tarafından karşılanacağını, yapılan sözleşmeye binaen müvekkilinin söz konusu işyerinde sözleşmede belirtilen 6 işçi ile işe başladığını, daha sonrasında yine davalının talebi doğrultusunda ve işin de zorluk derecesi nazara alınarak işçi sayısını artırdığını, 13 işçi ile bu işçilerin masrafları ve diğer her türlü gider müvekkiline ait olmak üzere iş yapılmakta iken 15.06.2018 de davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilin o zamana kadar yapmış olduğu işin ve bu iş için yaptığı giderlerin yarısını dahi karşılamadığını, sonrasında müvekkilinin bu durumu izah ederek sözleşmeyi feshedeceğini bildirmesi üzerine davalı tarafından yeni bir iş teklifinde bulunulduğunu ve zararlarının bu şekilde karşılanacağı bildirildiğini, 06.07.2018 tarihinde yapılan Yapısal Çelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile yine davalının …’deki işyerinde toplam 250 Ton yapısal çelik imalatı işinin süresi içerisinde teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmede işin bitirilmesi için 33 takvim günü süre kararlaştırıldığını, müvekkilinin hem önceki sözleşmedeki işle alakalı uğradığı zararların tazmini hem de yeni işi hakkıyla bitirebilme gayreti ile yoğun çalışma temposuyla işe başladığını, bu işle alakalı da yine davalının talebi ile işçilerini 23 kişiye çıkardığını. müvekkilinin yaptığı iş devam ederken ve 210 tonluk kısmı tamamlanmışken davalı tarafından 11.08.2018 tarihinde hakediş yapıldığını, davalı tarafından müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olmayan eksik ödemeler yapıldığını, davalı tarafından parça parça toplamda 133.124,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin sözleşmeye göre 17.08.2018 tarihinde 250 tonluk işin karşılığı olarak yapılması gerekirken hem hakediş öncesinde yapılmış hem de eksik ve parça parça ödendiğini, bunun da müvekkilinin yaptığı işin karşılığını tam ve zamanında alamamasından kaynaklı zarara uğrattığını, müvekkilinin sözleşmelere dayalı olarak çalışmalarını sürdürürken, davalı 17.08.2018 tarihinden sonra yapılan işle alakalı hammadde sağlamak, ekipmanları hazır etmek gibi yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davalının yükümlülüklerini sürekli aksattığını, müvekkilinin 24.04.2018 tarihli ve 06.07.2018 tarihli sözleşmeler uyarınca gerekli edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sürekli aksattığı yükümlülüklerini tamamen askıya alınması sonucu müvekkilinin, zararlarının karşılanmayacağını, bakiye hakkedişlerinin ödenmeyeceğini anladığından sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin, 25.09.2018 tarihli ihtarname ile zararlarının karşılanması talep ettiğini, aynı gün davalı tarafından da sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili tarafından toplamda 420 ton çelik konstrüksiyon işi yapıldığını buna karşılık davalı tarafından toplamda 191.124,00 TL ödeme yapıldığını, işin maliyeti ile birlikte müvekkiline ödenmesi gereken miktarın yapılacak hesaplama ile ortaya çıkacak olup, 400.000 TL’nin üzerinde olduğunu, sözleşmenin bir anda haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından noter kanalıyla tespit yapılmak istenmesine rağmen davalının müsaade etmemesi dolayısıyla yerinde tespit yapılamadığını, davalı her ne kadar göndermiş olduğu ihtarname ile 21-22-22 Eylül 2018 tarihlerinde işçilerin işyerinde olmadıklarını iddia etse de bu iddianın yersiz olup, sözleşmenin feshi için sebep arama gayretinden kaynaklandığını, tüm bu nedenlere; 24.04.2018 ve 06.07.2018 tarihli sözleşmelerden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sözleşmelerden doğan ödenmeyen alacakları için şimdilik 500,00.-TL, sözleşmelerden kaynaklı maddi zararlarının tazmini için şimdilik 500,00.-TL’nin, toplamda 1000,00.-TL’nin karşı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacağın mahiyeti itibariyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça kısmi dava açılması mümkün olmadığını, davacının sözleşme ile müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bedellerin ödenmemesi ile ilgili beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşme tarihi olan 24.04.2018 gününden itibaren davacı tarafından yapılan ve hakedişler ile belirlenen 371.313,00 kg (371,31 ton) üretime karşılık toplam 201.183,16 TL bedelli faturalar düzenlenmiş olup, davacının sözleşme gereği kendi işçilerinin ücretini ödememesi nedeni ile işçilerin iş durdurmaları sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip davacıya 09.05.2018 gününde 5.000,00 TL ve 11.05.2018 gününde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacının bu dönemde sözleşme gereği 16.315 kg (16,32 ton) yaptığı üretime karşılık sözleşme birim fiyatı olan 0,43 TL birim fiyatı üzerinden 7.015,45 TL KDV hariç alacağına karşılık davacı tarafından kesilen 15.05.2018 günlü ve … numaralı ve 7.141,73 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacıya bu hakediş döneminde 3.572,44 TL fazla ödeme yapıldığını, Mayıs 2018 dönemine ait ikinci hakedişte; davacı tarafından yapılan 60.814 kg (60,81 ton) üretime karşılık _sözleşme ile kararlaştırılan bedelden fazla olmak üzere 0,475 kuruştan hesaplanmak sureti ile KDV hariç olmak üzere 28.886,65 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından bu hakedişle ilgili olarak 12.06.2018 günlü ve … numaralı ve 29.406,16 TL fatura düzenlendiğini, davacı yan tarafından düzenlenen bu faturaya ilişkin olarak yine taraflar arasında bulunan cari hesap çerçevesinde 08.06.2018 gününde 5.000,00 TL ve yine 13.06.2018 gününde 25.000,00 TL ödendiğini, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen üçüncü ve Haziran 2018 dönemine ait hakedişte görüleceği üzere; bu dönemde yapılan 61.751,00 kg (61,75 ton) üretime karşılık yine sözleşme ile belirlenen (0,43 TL birim fiyat) birim fiyattan fazla olmak üzere 0,475 TL birim fiyat üzerinden ve maktu 10.000,00 TL “yapısal çelik zorluk farkı” ödemesi adı altında 10.000,00 TL (KDV hariç) fazla ödeme yapılmak üzere 39.331,73 TL KDV hariç imalata karşılık davacı tarafından 13.07.2018 günlü, … numaralı ve 40.039,70 TL (KDV dahil) fatura düzenlenmiş, taraflar arasındaki cari hesap karşılığı bu hakediş döneminde davacı yana 13.07.2018 gününde 32.758,63 TL, 20.07.2018 gününde 12.000,00 TL, 25.07.2018 gününde 4.000,00 TL ve 27.07.2018 gününde 6.000,00 TL ödendiğini, ödemeler hakedişten önce yapılmış olup, davacı yanın hakediş dönemleri bazında alacağı bulunmamakta, müvekkili tarafından yapılan işlere karşılık ödemelerin düzenli bir şekilde yapıldığını, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen dördüncü ve Temmuz 2018 dönemine ait hakedişte görüleceği üzere; bu dönemde yapılan 164.224,00 kg (164,22 ton) üretime karşılık yine sözleşme ile belirlenen (0,43 TL birim fiyat) birim fiyattan fazla olmak üzere 0,475 TL birim fiyat üzerinden ve maktu 8.474,57 TL “revizyon” ödemesi adı altında 8.474,57 TL (KDV hariç) fazla ödeme yapılmak üzere (davacı işçilerine alınan giysi bedelleri düşülmek üzere) KDV hariç 84.181,97 TL KDV hariç imalata karşılık davacı tarafından 15.08.2018 günlü, … numaralı ve 85.697,24 TL (KDV dahil) fatura düzenlenmiş, taraflar arasındaki cari hesap karşılığı bu hakediş döneminde davacı yana 17.08.2018 gününde 59.412,39 TL, 20.08.2018 gününde 8.000,00 TL ve 07.09.2018 gününde 4.000,00 TL olmak üzere ödenmiş olduğunu, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen beşinci ve Ağustos 2018 dönemine ait hakedişte görüleceği üzere; bu dönemde yapılan 68.209,00 kg (68,21 ton) üretime karşılık yine sözleşme ile belirlenen (0,43 TL birim fiyat) birim fiyattan fazla olmak üzere 0,475 TL birim fiyat üzerinden; AYRICA davacının lehine olmak üzere önceki hakediş döneminden önceki yapılan imalatlar için ayrıca 0,025 birim fiyatı üzerinden (imalat farkı) ödeme yapılmak üzere 38.210,10 TL (KDV hariç) üretim bedeline karşılık davacı tarafından 12.09.2018 günlü, … numaralı ve 38.897,88 TL (KDV dahil) fatura düzenlenmiş, taraflar arasındaki cari hesap karşılığı bu hakediş döneminde davacı yana 17.09.2018 gününde 24.952,98 TL ödendiğini, 20.09.2018 gününde müvekkilince, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin davacı yan işçileri tarafından yapılmadığının tespit edildiğini ve bu hususun tutanak altına alındığını, işçilerle yapılan görüşmelerde 2 aydır işçilerin ücretlerini alamadıkları bu sebeple işi durdurdukları, kendilerine verilen iş ve görevleri yapmadıklarının tespit edilmdiği, ücreti ödenmeyen davacı yan işçilerinin işi durdurmaları ve müvekkiline ait işleri yapmamaları nedeniyle müvekkilinin 25.09.2018 gününde sözleşmeden doğan haklarını kullanmış ve işçilerden ücretlerinin ödendiğine dair ibraname sunulmaması, iş programına uyulmaması ve işçilerin işi durdurmaları gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin davacı yan işçilerine (arabulucu ödemeleri dahil) 29.677,54 TL ödeme yaptığını, taraflarca sözleşmenin feshedilmesini müteakip 28.09.2018 gününde davacı işçisi ve müvekkili işçisi kalan imalatı tutanak altına aldığını, bu tutanaklara göre 31.338,00 kg (31,34 ton) toplam imalatın 26.509,11 kg’sinin (26,51 ton) davacı tarafça bitirildiği yine tutanak altına alındığını, bu imalata karşılık yine davacı lehine (sözleşme ile belirlenen birim fiyat 0,43 TL olmasına rağmen) 0,50 TL üzerinden 13.254,56 TL hakediş tespit edildiğini, müvekkilinin fatura karşılığı olarak ve iyiniyetle sözleşme bedelinden fazla birim fiyatı ile de hesaplanmak sureti ile (sözleşmenin feshinden sonra hesaplanan imalat ve bu imalata ilişkin düzenlenmiş hakediş dahil) yapılan toplam 397.822,10 kg (397,82 ton) üretim karşılığı hesaplanan 214.437,72 TL için 220.801,54 TL ödemek zorunda kaldığını, fazladan ödenen tutar için müvekkilinin bugüne kadar hukuki işlem başlatmamış ise de davacının taraflarca sözleşmenin feshinden yaklaşık 4 sene sonra yaptığı kötüniyetli başvuru nedeniyle fazladan ödenen tutarlar ile ilgili olarak müvekkilin yasal yollara başvurma hakkını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 420 ton üretim karşılığı sözleşme gereği ödenmesi gereken bedel (420.000,00 x 0,43 =) 180.600,00 TL olup dava dilekçesinde bu üretime karşılık 191.124,00 TL ödeme yapıldığı zaten davacı tarafından belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını fazlasıyla yerine getirdiğini, sözleşmenin feshinden sonra, sözleşme kapsamında yapılan ve hakedişe dahil edilmeyen işler tespit edilmiş ve hakediş düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle ve davacıya yapılan fazla ödemeler ile ilgili tüm başvuru hakları saklı kalmak üzere; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, … Bankası kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihtarname suretleri, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 04/11/2022 tarihli raporları ile özetle; davanın; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan iş bedelinin ödenmediği, akdin haksız feshi nedeni ile zarara uğrandığı iddiasına dayalı olarak iş bedeli ve maddi zararının tazmini taleplerine ilişkin olduğu, rapor içeriğinden ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere;delillerin takdir ve münakaşası Mahkemeye ait olmak kaydı ile; yapılan tespit ve hesaplamalar çerçevesinde; taraflar arasında; davalının …’deki işyerlerinde projelere uygun olarak çelik konstrüksiyon imalatının yapılması konusunda 24.04.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiği ve 06.07.2018 tarihli Yapısal Çelik Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin dosyaya sunulmuş olduğu, davalının 25.09.2018 tarihli ihtarı ile;aralarındaki akdi ilişkiyi fesih sureti ile sonlandırdığı, nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere;dosya kanıtları itibari ile davacının akdin 3.2 ve 8/B, 8/D maddeleri kapsamında edimini yerine getirdiğine dair bir tespitte bulunulamamış olup, davalı lehine akdin feshi koşullarının oluştuğunun düşünüldüğü, yapılan maddi olgu tespitleri ışığı altında;feshin haklılığı/haksızlığı hususunun nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacının yapılan iş bedeli talebi ile ilgili olarak; Kurulumuz inşaat mühendisi tarafından yapılan tespitlerde; dosyada 28.09.2018 tarihli tutanak haricinde taraflarca tanzim edilmiş ve kesin hesap tarzında tanzim edilmiş bir tutanağın mevcut olmadığı, dosyadaki kanıtlar çerçevesinde;davacı yüklenicinin (5)adet hakediş ve 28.09.2018 tarihli tutanaktaki (31.338,Kg–4.779,10Kg)=26.558,Kg imalatla birlikte yapmış olduğu imalatın sözleşme fiyatları ile toplam tutarı: 201.183,16 + 13.279,45 TL = 214.462,61 TL olarak tespit edildiği, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının 2018-2019 yılları kayıtlarına göre; davacının davalı adına düzenlediği toplamı 201.183,16 TL olan 5 adet faturayı davalı hesabına borç kaydettiği, davalı tarafından yapılan toplamı 161.183,16 TL gözüken ödemeleri 30.12.2018 tarihli kayıtla tek seferde davalının hesabına alacak kaydettiği, 31.12.2018 tarihli kapanış kaydıyla bakiye 40.000,00 TL’nin 2019 yılına aktarıldığı, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği davalı tarafından 191.124,00 TL ödeme yapılmıştır beyanı dikkate alındığında, davacı kayıtlarındaki davalı ödemesi tutarı ile dava dilekçesinde beyan edilen tutarın birbiri ile örtüşmediği, bu kapsamda davacının kayıtlarının davalı ödemeleri yönünden eksik kayıtlar içerdiği, davalının 2018-2019yılları kayıtlarına göre; davalının davacı faturalarını davacı hesabına alacak kaydettiği, davalı tarafından davacı hesabına 191.124,00 TL ve davacı adına arabuluculuk görüşmeleri kapsamında davacı işçilerine ve arabuluculara yatığı ödemeler toplamı 29.677,54 TL olmak üzere toplam 220.801,54 TL ödeme yaptığı, bu kapsamda davalı kayıt ve belgelerine göre davalının davacıdan 19.618,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların kayıtları faturalar bağlamında karşılaştırıldığında; toplamı 201.183,16 TL olan davacının davalı adına düzenlediği 5 adet faturanın her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, faturalar düzeyinde taraf kayıtlarının uyuştuğu, tarafların kayıtları ödemeler bağlamında karşılaştırıldığında; davacı kayıtlarının ödemeleri açıklama düzeyinin eksik olduğu, davalı kayıt ve belgeleri kapsamında davacının dava dilekçesindeki kabul beyanı tutarı olan 191.124,00 TL tutarındaki ödemenin davalı tarafından davacı hesabına ödendiği, davacının kayıtlarında yer almayan ancak davalı kayıtlarında yer alan ve sunulan dayanak belgeleri ile de teyit edilen davalı tarafından davacı adına ödendiği anlaşılan 29.677,54 TL tutarındaki davacı işlerine ve arabuluculara yaptığı ödemeler ile birlikte toplamda 220.801,54 TL ödeme yapıldığı, davalı ödemeleri (220.801,54 TL) ve davacı faturaları (201.183,16 TL) ve 28.09.2018 tarihli tutanakla belirlenen imalat karşılığı yapmış olduğu işlerin tutarı olan 13.279,45 TL dikkate alındığında davalının davacıdan (220.801,54TL–214.462,61TL)=6.338,93TL alacaklı olduğu,bu bağlamda davacının bir alacağının bulunmadığı, davacının maddi zarar kapsamında;bu işe yaptığı masrafların ve emeğinin karşılanmaması dolayısıyla iflasın eşiğine geldiğini ve yeni iş fırsatlarını kaçırdığını, birçok masraf ve makine ekipman temini yaptığını,sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradığı zararların karşılanmasını talep ettiği görülmekle; feshin haklılığı/haksızlığı hususunun takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere; Mahkeme tarafından feshin haklı olduğunun kabulü halinde;istenebilecek bir zarardan söz edilemeyeceği, Mahkeme tarafından feshin haksız olduğunun kabulü halinde ise;dosya kapsamında yapılan masrafların kapsam ve niceliklerini,kaçırılan fırsatları ve zarar kapsamını tespite elverişli bilgi ve belge bulunmamakla,bir zarar tespiti yapılamadığı, ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucunda;davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı tespit edilmekle, takdirin Mahkemeye ait bulunduğu bildirilmiş, bilirkişi kurulu 11/05/2023 tarihli ek raporları ile özetle; davacı vekilinin beyan ve itirazlarının incelendiği, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işten kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili ve fesihten kaynaklı maddi zarar tazmini istemine ilişkindir.
Davacı işveren ile davalı yüklenici arasında 24.04.2018 tarihinde İşvereni … Mahallesi … CAd.No:… …/… adresindeki iş yerinde yada … Mahallesi … Cad.No:… … /… adresindeki iş yerlerinde İşverenin çelik konstrüksiyon imalatının verilen projeye uygun olarak Yüklenici tarafından yapılmasına yönelik sözleşme imzalanmıştır. Yüklenici işbu sözleşme ile birim fiyat esası üzerinden tarif edilen işlerin yapımını ,bu işlerin kendisinden doğan işteki kusur ve noksanlıkların giderilmesi işlerini ve yüklenici karını kapsadığını üstlenmiştir.Yüklenici söz konusu işte yapılacak olan çelik konstrüksiyon imalatın kilogramını 43 kuruştan yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Yapılacak işlerde keşif bedeli proje ağırlığı esas alınarak çıkan tonaj ile anlaşma yapılan birim fiyatın çarpılması ile ödemeye esas keşif bedeli oluşacağına yönelik anlaşma imzalanmıştır.Davacı işveren ile davalı yüklenici adına … arasında 06.07.2018 tarihinde Yapısal Çelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin konusu … Bölgesindeki İş sahibine ait tesiste … … isimli yapı olmak üzere toplam iki yüz elli ton(250.000Kg)yapısal çelik imalatı işinin süresi içerisinde paket halinde her çeşit imalatının yüklenici tarafından tamamlanarak boyaya hazır vaziyette araç üstü teslim işi konusunda anlaşma sağlanmıştır.
Asıl uyuşmazlık konusu taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı,sözleşmenin feshinin haklı veya haksızlığının tespiti ve sonucuna göre menfi zararın tespiti gerekmektedir.
Davacı yüklenici taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşme ile davacıya ait iş yerinde kendisine teslim edilecek profil demirler ile projesine uygun olarak imalat yapımına ait işçiliği yapmayı taahhüt etmiştir. Dosya içerisinde mevcut belgelere göre davacı yükleniciye davalı iş veren tarafından 5 adet hakediş yapılmış ve bu hakedişler herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın davacı yükleniciye ödenmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen 28.09.2018 Tarihli TUTANAK * ta aynen;“İş bu tutanak 28.09.2018 günü … A.Ş taşeronu … Şti ile 10.09.2018 tarihinde yapılan son hakkediş sonrası bu güne kadar olan imalat kilogramının tespiti için karşılıklı olarak tutulmuştur. Tespit edilen toplam imalat 31338 Kg (31,338Ton) dır. Denilmiştir. Bu tutanak haricinde taraflarca tanzim edilmiş ve kesin hesap tarzında tanzim edilmiş bir tutanak mevcut değildir. Davacı mevcut iki sözleşme ile toplam 420,Ton imalat yaptığını beyan etmekte ise de; buna ait herhangi bir metraj veya hesap ibraz etmemiştir. Dosyada taraflar arasında tanzim edilmiş bir kesin hesap bulunmadığı için taraflar arasında yapılmış bulunan ara hak edişten sonra tanzim edilen tarafların yetkili elemanlarınca tanzim edilen 28.09.2018 tarihli tutanak esas alınmıştır.Buna göre; davacı yüklenicinin (5)adet hakediş ve 28.09.2018 tarihli tutanaktaki (31.338,Kg – 4.779,10Kg) – 26.558,Kg imalatla birlikte yapmış olduğu imalatın toplam tutarı: 201.183,16+13.279,45 TL=214.462,61 TL olmaktadır. Davalının 2018 yılı kayıtları incelendiğinde; davacının davalı adına düzenlediği 201.183,16 TL tutarlı 5 adet faturasının davacı hesabına alacak olarak kaydedildiği ve bu tutarın davacının kayıtları ile uyumlu olduğu görülmektedir. Tarafların kayıtları karşılaştırıldığında; Davalının davacıya yaptığı ödemeler bağlamında davacı kayıtlarının açıklayıcı olmadığı, zira davalı ödemelerinin davacı kayıtlarına toplu olarak 161.183,16 TL tutarlı tek bir ödeme kaydı olarak yapıldığı görülmektedir. Davacının dava dilekçesinde yer alan beyanlarında ise davalı tarafından 191.124,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kabul beyanı nazara alınarak Davalı ödemeleri (220.801,54 TL) ve davacı faturaları (201.183,16 TL) dikkate alındığında davalının davacıdan 19.618,38 TL bakiye alacaklı olduğu tespitlerine varılmıştır. Bu kapsamda alacak talebi davacının reddedilmiştir.
Fesih yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı işverenin davacı yükleniciye gönderdiği Ankara … Noterliğinin 25.09.2018 tarih … yevmiyeli ihtarname ile;24.04.2018 tarihli sözleşmenin 3.2 maddesi ve 8.B ve 8.D maddeleri baölamında akdin feshi bildiriminde bulunulduğu görülmektedir.Sözleşmenin 3.2.maddesi;’Yüklenici söz konusu iş için min 6 işçi çalıştıracaktır. Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin aylık maaşları, sosyal güvenlik primleri, vergileri, iş güvenlik masrafları yüklenici tarafından ödenecek olup işverenin hak ediş ödemesi yapmadan önceki ay ücretlerini aldıklarına dair ibranamelerini işverene liste olarak verecektir…” Sözleşmenin 8.B maddesi;” Yüklenici işveren firma tarafından hazırlanan iş programına uymakla yükümlüdür.” Sözleşmenin 8.D maddesi; “Yüklenici işi işverenin hazırladığı iş programına paralel şekilde” yapmakla yükümlüdür.Yüklenici hazırlanan programa ve işverenin ihtarlarına rağmen işi geciktirdiği ya da sözleşme şartlarına uymadığı takdirde işveren dilerse sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedilebilir.Bu durumda yüklenici firmanın yapmış olduğu hakediş, işverene irat kaydedilir.” Düzenlemeleri bulunmaktadır. Davacının akdin 3.2 ve 8/B, 8/D maddeleri kapsamında edimini yerine getirdiğini davalının ispatlayamadığı akdin feshi koşullarının oluştuğu Nitekim 24.04.2018 tarihli sözleşmenin “İşin – Feshi” – başlıklı 11.maddesinde;İşbu sözleşme kapsamındaki işlerin yüklenici tarafından şartnamelere aykırı biçimde iş yapılması iş programına uyulmaması,sigortasız işçi çalıştırılması, işe başlama tarihinde işe başlanmaması ,iş başı yapılmayarak işin durdurulması, işin işverenin onayı olmadan yarıda bırakılması,gerekli emniyet tedbirlerinin alınmaması veya üçüncü şahıslarca zarar-ziyan,tazminat davası açılması hususlarının fesih hakkı tanıdığı belirtilmiştir. Akdin 3.2 ve 8/B, 8/D maddeleri kapsamında sözleşme şartlarının yerine getirdiğini davacının ispatlayamadığından davalının feshinin haklılığına kanaat getirilerek menfi zarar talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı