Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/462 Esas – 2023/271
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2023/271
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı …’nun maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …in %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 4.814,36 TL hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacının tamir süresi boyunca aracından da yoksun kaldığını ayrıca davacının 800,00 TL de eksper ücreti ödediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar … ve …den tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile 50,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 929,55 TL’ye, 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 5.000,00 TL’ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 3.000,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araç hasar tutarının ve değer kaybının da Genel Şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 22/12/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
15.12.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar …’na ait ve … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 22/12/2022 tarihli raporda özetle; “Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın tek yönlü yolda seyri esnasında aracının arka kısmından gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 3.325,53 TL olduğu, 2918 sayılı KTK. Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK. Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Davalılar … ile …’ın meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği, davalı sigarta şirketinin de 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı,
2918 sayılı KTK. Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi ile bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardari müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK. Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Davalılar … ile …’ın meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği, davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,
Davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 3.000,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar … ve …’in sorumlu olacakları,
Davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı … Şti. tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 28.02.2022 tarih, … numaralı fatura’daki KDV dahil 800,00 TL yargılama gideri olan ekspertiz ücretinin uygun olduğu ancak davalıların sorumlulukları hususun ise sayın mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 27/06/2022 tarihinde 2.395,98 TL hasar bedeli ödemesi yapılmıştır. Davacı vekili de bu ödemeyi dikkate alarak davadaki alacağını 11/01/2023 tarihinde ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin de AAÜT 5.ve 6. Maddeleri gereğince vekalet ücreti hesabında dikkate alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin 11.325,53 TL üzerinden hesaplanmasını talep etmişse de, söz konusu madde hükümlerinde dava değerinin ödenmiş olması gerekmekte olup, dava değeri ödeme yapıldığı tarihte 150,00 TL olup davacı taraf da davasını 8.929,25 TL üzerinden ıslah etmiştir. Söz konusu madde hükümleri belirlenmiş ve mevcut dava değeri üzerinden yapılan ödemeleri kapsamakta olup tam kabule ve 8.929,25 TL’ye hükmedilip 11.325,53 TL üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesine yasal dayanak oluşturmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın bu talebi yönünden işlem yapılmamış ve dava değeri dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 8.929,25 TL olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
929,25 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 14/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 609,95 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 274,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,25 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 222,61 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL’nin davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 194,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 366,90 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 243,63 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 515,75 TL posta ve tebligat ücreti, 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.315,75 TL yargılama giderinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.537,71 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.929,25 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/03/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza