Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas – 2022/989
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/461 Esas
KARAR NO : 2022/989

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 16.03.2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın sağ arka kısmına … A.Ş. ye ait … plakalı araç sürücünün %100 kusurla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasına meydana gelmiş olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında yaptırmış olduklarını özel ekspertiz incelemesi sonrasında da müvekkiline ait araçta 5.516,10 TL bedel ile giderilebilecek hasarın meydana gelmiş olduğunu, … plakalı aracın tamirde kaldığı süre içinde müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle de araç mahrumiyet zararının oluşmuş olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedelinin, ekspertiz ücretinin ve araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar tazminatı talebini 2.734,10 TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 1.186,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; müvekkili şirketin; ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkili şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 17.03.2021-17.03.2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının mahrumiyet bedeli taleplerinin de poliçe teminat kapsamı dışında olmakla birlikte ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlardan olduğundan davacının bu bakımdan yapmış olduğu taleplerinin de kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili; zaman aşımı itirazında bulunarak, öncelikle müvekkili şirketin, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından mevzuat uyarınca gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra personel istihdam edildiğini, yasal koşulları taşımayan bir kişinin işe alınmasının mümkün olmadığını, Kaldı ki; diğer davalı işçinin şoför olduğunu, dolayısıyla; sürücü belgesi bulunması nedeniyle şoförlük mesleğinde doğrudan devlet tarafından denetimden geçmiş, yeterliliği tespit edilmiş ve ehliyet verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin personel seçiminde azami dikkat ve özeni göstermekte olup davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin tüm çalışanları gibi diğer davalı işçinin işe alınma sürecinde de üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, Bu hususta müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinin en büyük kanıtı ise; diğer davalı işçinin müvekkili şirket bünyesinde uzun yıllardır şoför olarak sorunsuz bir şekilde çalışmakta olması olduğunu, bununla birlikte; davalı işçinin uzun yıllardır şoför olarak çalışmasına rağmen hiçbir kazası bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, … plakalı aracın sürücüsü …’un %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 2.317,03 TL, KDV dahil olmak üzere ise, 2.734,10 TL (2.317,03 TL bedel + 417,07 TL KDV), olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen kaza sonrasında oluşan hasar nedeniyle reel değer kaybı oluşmayacağını, … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti amacıyla hazırlatılmış olan özel talep ekspertiz raporu hizmeti için düzenlenmiş olan 25.03.2022 tarihli fatura bedelinin 2022 yılı Motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesinde belirtilen limitler üzerinde olduğunu, anılan faturanın tarife içeriği gereği KDV hariç olmak üzere maksimum 373,54 TL, KDV dahil olmak üzere ise 440,78 TL (373,54 TL KDV hariç bedel + 67,24 TL KDV) bedelli olması gerektiğini kanaatim olarak, … plakalı aracın tamirinin de 3 günlük süre içinde yapılabileceği belirlemesi itibariyle bu sürede oluşan araç kiralama bedelinin (araç mahrumiyet zararının) 1.186,00 TL olacağını belirtmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
16/03/2022 tarihinde, davacı …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan … Şirketi’nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 17/03/2021-17/03/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 28/03/2022 tarihli ihtarname ile başvurduğu, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 11/04/2022 tarihinde temerrütünün oluştuğu, başvuruya ilişkin taleplerle ilgili davalı sigorta şirketince yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı dosya kapsamından tespit edilmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin birinci fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımına ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda kaza tarihi 16/03/2022 olup dava tarihi ise 27/04/2022 tarihidir. Dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 16/03/2022 tarihinde, davalı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile alışveriş merkezi otoparkı bağlantı yolundan … Caddesine doğru sağa dönüş manevrası ile çıkış yaparken bağlantı yolunun … Caddesi ile oluşturduğu kavşak bölgesinde … Caddesini takiben gelerek otopark bağlantı yolu kenarındaki … Sokağa doğru dönmekte olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ arka köşe kısmına yönetimindeki … plakalı aracın sağ yan orta kapı kısmı ile sürtmesi şeklinde kazanın gerçekleştiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, etkili olan kusurlu eylemin, sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile alışveriş merkezi otoparkı bağlantı yolundan … Caddesine doğru çıkışı esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ve … Caddesi üzerinde sağa dönüş yapmakta olan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca kural gereği ilk geçiş hakkını vermemesi olduğu, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın KDV dahil 2.734,10TL olduğu, aracın hasarına göre makul tamir süresinin 3 gün olduğu, buna göre mahrumiyet sebebiyle talep edilebilecek bedelin 1.186,00TL olduğu, davalıların oluşan bu zarar kalemlerinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, 2.734,10TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar … ve … Şirketi yönünden olay tarihi olan 16/03/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/04/2022 tarihinden itibaren hüküm altına alınan tutara aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 1.186,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olan tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ekspertiz ücretinin tarifenin üzerinde olduğu bildirilmişse de, piyasa koşulları gözetildiğinde fatura ile belgelendirilen 800,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu mahkememizce tespit ve takdir edilerek 800,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar kararın miktar itibariyle kesin olacağı düşünülmekteyse de 15/04/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24/02/2022 tarih 2021/34 Esas 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nın 341. Maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi iptal ediliğinden ve henüz bu hususta yasal bir düzenleme yapılmadığından hak kaybına sebebiyet vermemek için istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-2.734,10TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar … ve … AŞ yönünden olay tarihi olan 16/03/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/04/2022 tarihinden itibaren hüküm altına alınan tutara avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-1.186,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve … AŞ’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olan tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Alınması gereken 267,78TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 67,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 120,08TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 83,75TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 67,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 239,90TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 167,31TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 275,50TL tebligat ve posta gideri, 800,00TL bilirkişi ücreti ile 800,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.875,50TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.308,08TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 3.920,10TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı