Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/460 Esas – 2023/193
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/460 Esas
KARAR NO : 2023/193

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı …’ın (…) davacı kooperatifin 30/07/2016 günlü … sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklığa alındığını, ortaklığın başlangıcından sonra toplamda 131,000,00 TL tutarında ödeme yaptığını (02/12/2016 tarihinde 45.000,00 TL,13/07/2021 tarihinde 50.000,00 TL, 28/09/2021 tarihinde 30.000 TL, 01/11/2021 tarihinde 6.000,00 TL.), 21/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulda arsa alımı için 65.000,00 TL ve ortak aidat ödemelerinin Mayıs 2016 ayından başlamak üzere bir sonraki genel kurula kadar 1.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının arsa alım bedelinin 45.000,00 TL.’lik kısmını ödediğini, 18/06/2017 günlü toplantıda geciken ödemeler için aylık %2 gecikme cazasının uygulanmasının kabul edildiğini, takip ile ödenmeyen arsa bedeli, aidatlar ve bunlara uygulanan gecikme faizinin istendiğini, alacağın tahsili gayesiyle Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın 03/12/2021 günü tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Müdürlüğün … Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin 12/02/2022 tarihinde tebliğ edifdiğini, davalı tarafın bu kez de haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yine şimdilik 65.000,00 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine alacağın 20%sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 30/07/2016 tarihli … sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin bir tatil sitesinde mülk sahihi olmak amacıyla kooperatife ortak olduğunu, kooperatifçe ortaklara sunulanı projede 2 yıl içerisinde teslimin sağlanacağının açıklandığını, aradan 6 yıl geçmesine rağmen projenin tamamlanmadığını, 26/09/2020 günlü genel kurul toplantısında 31/01/2021 tarihine kadar ödeme yapılması halinde uygulanan faizin silineceğinin karara bağlandığını, müvekkilinin 02/12/2016 tarihinde 45.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin Temmuz 2021 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli çek ile Eylül 2021 vade tarihli ve 30.000 TL bedelli çeki davacı şirket lehine tanzim etmek suretiyle keşide ettiğini, müvekkilinin her iki çeki kooperatif muhasebe birimine teslim etmesi amacıyla, … ‘ya giden başka bir kooperatif üyesi … ‘e verdiğini, …’in ise söz konusu çekleri Kooperatif muhasebe biriminde bulunan ve aynı zamanda Kooperatif Yönetim Kurulu Üyesi olan … ‘ya teslim ettiğini, müvekkilinin toplamda 80.000 TL bedeli olan iki çek keşide ederek hem arsa alımı için üye başına düşen 65.000 TL’den bakiye kalan 20.000 TL’yi hem de aylık 1.000 TL olan 60 aylık aidat ödemesine bedel 60.000 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin çekleri düzenleyip teslim ettiği tarih Aralık 2020 olup, müvekkilinin aidat ödeme sorumluluğunun Temmuz 2016’da başladığı düşünülürse Haziran 2021 de dahil olmak üzere aidat borçlarını kapattığını, 26/09/2020 günlü toplantıda alınan karar gereği faiz yükümlülüğünden kurtulma maksadıyla keşide ettiği çekler kabul edilmesine rağmen müvekkilinin faiz sorumluluğunun devam ettirildiğini, 31/01/2021 tarihinden önce çekler teslim edilmesine rağmen müvekkilinin faiz borcundan sorumlu tutulmasının TMK.’nun 2.maddesine aykınlık teşkil ettiğini, bunların dışında müvekkilinin 80.000,00 TL. ödemenin sonrasında 01/11/2021 tarihinda 6.000,00 TL. (Temmuz-Ekim ayları aidatı olarak) ödemesine rağmen 17/11/2021 günlü takip ile 76.000,00 TL. talep edildiğini, talepte 8.000,00 TL.’nın hangi aylara ait olduğunun açıklanmadığını, 07/12/2021 tarihinde 6.000,00 TL. ödeme yapılarak icra dosyasına sunulduğunu, gecikme cezası alınmasının TBK.’na aykırılık teşkit ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, … Çevre, Şehirciik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü cevabi yazısı, kooperatifin genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 17/11/2022 tarihli raporu ile özetle; hukuki takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Davalının 17/11/2021 günlü takip gereğince, davacı kooperatife; aidat olarak 8.000,00 TL., gecikme faizi olarak 51.938,00, TİL, olmak üzere toplam 59.938,00 TL. borçlu olduğu, ancak davalı, takip sonrasında 07/12/2021 tarihinde kooperatif hesabına 8.000,00 TL. ödeyerek aidat borcunu kapattığından 51.938,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi davalının üyeliğinin tartışılması, niteliğinin tespiti varsa borcunun hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile dava ile davalıdan talep edilen aidat borcunun 30/07/2016-Ekim 2021 dönemine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, taleple bağlılık ilkesi gereğinde anılan dönem dikkate alınarak hesap yapılmış, davalı 17/11/2021 günlü takip gereğince, davacı kooperatife aidat olarak 8.000,00 TL., Gecikme faizi olarak 51.938,00 TL olmak üzere toplam 59.938,00 TL. borçludur. Davalı, takip sonrasında 07/12/2021 tarihinde kooperatif hesabına 8.000,00 TL. Ödeme yapmıştır. Faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilebilir.Bu ilke kooperatif alacakları hakkında da geçerli olup, bu madde uyarınca uygulama yapılması yasal bir hak olduğundan genel kurulda bu konuda ayrıca bir karar alınmasına da gerek bulunmamaktadır. Takipten sonra yapılan ödemelerin ise icra dairesi tarafından nazara alınacağı gözetilerek Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 8.000,00 TL aidat, 51.938,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 59.938,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden sonra yapılan 8.000,00 TL ödemenin icra dairesince infaz aşamasında gözetilmesine ve asıl alacak miktarı 8.000,00 TL’nin %20’sinin 1.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 8.000,00 TL aidat, 51.938,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 59.938,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden sonra yapılan 8.000,00 TL ödemenin icra dairesince infaz aşamasında gözetilmesine, takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-8.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.094,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 730,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.364,32TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.194,70 TL’sinin davalıdan, 100,89 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 730,04 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 822,24TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 91,75 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.291,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.191,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.590,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.062,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 14/02/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.