Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/459 Esas – 2022/760
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/459 Esas
KARAR NO : 2022/760
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …da bulunan … ıban nolu, … nolu hesabından davalı şirketin … A.Ş de bulunan … nolu ıban hesabına 19/10/2021 tarihinde 30.000,00 TL “verilen borç” açıklamasıyla borç para gönderdiğini, ancak davalı taraf ile defalarca görüşme gerçekleştirilmesine ve şifahi taleplere rağmen müvekkili şirketin davalı şirkete gönderdiği 30.000,00 TL borç olarak alınan işbu parayı iade etmek istemediğini ve müvekkiline ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenle ilk olarak Ankara … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket aleyhine yetkisiz Ankara … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından sehven icra takibi başlatıldığını, durumun fark edilmesi üzerine alacakları baki kalmak kaydıyla takipten vazgeçildiğini akabinde müvekkilinin alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında yetkili icra müdürlüğü olan Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, haksız ve kötü niyetli olan bu itirazın, icra takip işlemlerini sekteye uğratmak kastıyla ileri sürüldüğünü, arabuluculuk başvurularının da görüşme anlaşmama şeklinde sona erdiğini, davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, müvekkilinin alacağını zamanında almasını engelleyen davalı-borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalı-borçlunun 30.000,00 TL miktarlı borca itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçludan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap ve beyanda bulunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, … AŞ yazı cevabı ile hesap dökümü, … AŞ yazı cevabı ile hesap dökümü ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf davalıya ”verilen borç” ibaresiyle para gönderdiğini ancak borcun ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce tarafların hesap dökümünün temini için … ve … Bankasına ayrı ayrı müzekkere yazılmış, hesap dökümleri dosyaya kazandırılmıştır.
Hesap dökümlerinin incelenmesinde; davacının …da bulunan … ıban nolu, … nolu hesabından davalı şirketin … A.Ş de bulunan … nolu ıban hesabına 19/10/2021 tarihinde 30.000,00 TL “verilen borç” açıklamasıyla borç para gönderdiği, davalı tarafın da aynı hesaptan davacının aynı hesabına 12.11.2021 tarihinde ”borç iade” açıklamasıyla 10.000 TL para gönderdiği anlaşılmış, davacının dekont açıklamalarında sabit olduğu üzere 20.000 TL alacağını ispatladığı, davalının ise başkaca bir ödeme belgesi sunmadığı görülmüş ve davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit (belirlenebilir) olduğu gözetilerek icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 362,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.003,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 880,00 TL’sinin davalıdan, 440,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 362,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 454,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 34,50 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 23,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza