Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/452 Esas – 2023/480
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/452 Esas
KARAR NO : 2023/480

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 16/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 29.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kalmasına neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL hasar bedeli ile 25,00TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve hasar bedeli talebini 22.125,00TL’ye, değer kaybı bedelini 3.750,00TL’ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 3.037,50TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 19.08.2021 – 19.08.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla da sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; dava dilekçesinde belirtilenin aksine sinyal vererek şerit değiştirdiğini ve kurallara uygun olarak da dönüşünü gerçekleştirdiğini, davacıya ait olan arkasındaki aracın çok hızlı geldiğini görünce kaçma manevrası olarak “U” dönüşü yapmış olduğunu, ancak bunun kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığını, arkasından gelen aracın park halindeki araçlara çarptığını, kazanın kendisiyle bir ilgisi olmadığı için de olay yerinden ayrıldığını, dolayısıyla suçlamaları kabul etmediği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava konusu aracın onarımına ait tüm bilgi ve belgeler, 05/12/2022 tarihli bilirkişi ön raporu, 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ön raporunda, bilirkişi raporumun denetime elverişli şekilde bir bütün olarak hazırlanabilmesi için davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar giderim işlemlerini gerek değişimi gerekli parçalar ve gerekse de onarım ve boya vb. işlemlerini açıkça belirtir varsa eksper raporu, tamir servisi tarafından detaylandırılmış hasar giderim faturası/faturaları ve araç hasarını gösterir renkli hasarlı araç fotoğraflarının dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Belirtilen eksiklikler giderilerek dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 57/a-2. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 29.500,00TL olduğu ve müştereken ve müteselsilen davalılar sorumluluğunun (%75×29.500,00TL) = 22.125,00TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL olacağı ve müştereken ve müteselsilen davalılar sorumluluğunun (%75×5.000,00TL) = 3.750,00TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 4.050,00TL olacağı ve davalı … sorumluluğunun (%75×4.050,00TL) = 3.037,50TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
29/11/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 19/08/2021 – 19/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 28/03/2022 tarihli dilekçesiyle başvurduğu, başvurunun 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle 12/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, ancak başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller değerlendirilerek meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin, değer kaybının ve onarım süresine göre mahrumiyet bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ön rapor düzenleyerek aracın hasarına ve onarımına ilişkin belgelerin yeterli olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce aracın onarım gördüğü … isimli işyerinden hasar ve onarıma ilişkin evraklar dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve 16/02/2023 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, soruşturma dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 29/11/2021 tarihinde, davadışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracıyla iki şeritli … caddesi … kavşağında … yolu istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken olay yeri kavşak girişine geldiğinde, kavşak girişinde sağ şeritte bulunan davalı …’ın, yönetimindeki … plakalı aracıyla sağ şeritten ani ve kontrolsüz şekilde sol şeridi kontrol etmeden sola manevrası ile sol şeritte seyir halinde olan … plakalı aracın önüne kırması sonucu, sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracıyla bu araca çarpmamak için sağa manevra yapması sonucu park halindeki araçlara çarparak duruşa geçmesiyle somut olaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Aksi yönde davalı savunması bulunmaktaysa da tüm dosya kapsamından kazanın davalı savunması şeklinde meydana geldiği ispatlanamadığından ve davalı yan süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek delile dayanmadığından tanık dinletme talebi yerinde görülmeyerek savunmasına itibar edilmemiştir. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, davalı sürücü …’ın olay yeri kavşakta sola manevra yapması için öncelikle hızını azaltması, sola sinyalini vermesi ve önceden yolun soluna geçmesi, sola manevra yaparak yolun durumunu kontrol etmesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek doğrultu değiştirdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde kusurlu olduğu, davacının ise olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, hatalı sola manevra kapsamında etkili fren tedbirine başvurması gerekirken bu kurala riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde tali düzeyde kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla bilirkişi raporundaki davalının %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitlerine itibar edilmiştir. Davacının aracında kaza sonrası oluşan hasar bedelinin 29.500,00TL olduğu, reel piyasa hesabına göre ise değer kaybının 5.000,00TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olacağı, buna göre günlük 270,00TL kiralama bedelinden toplam mahrumiyet bedelinin 4.050,00TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olması, hasar bedelinin kaza ile uyumlu olarak hesaplanmış olması, değer kaybının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre belirlenmiş olması ve hasarın boyutuna göre makul tamir süresine göre mahrumiyet bedeli hesaplanmış olması sebepleriyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Hesaplanan tazminat bedellerinden davacının %25 oranındaki kusurunun tenzili sonucu davacının talep edebileceği hasar bedeli 22.125,00TL, değer kaybı 3.750,00TL, mahrumiyet bedeli 3.037,50TL olarak tespit edilmiş olmakla davacı yanın talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sigortalı aracın kullanım durumu hususi olduğundan hüküm altına alınan tutara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-22.125,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 12/04/2022, davalı … yönünden olay tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-3.750,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 12/04/2022, davalı … yönünden olay tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-3.037,50TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.975,01TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 492,05TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.402,26TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.254,94TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 492,05TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 664,95TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 595,09TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 227,25TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.227,25TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.098,31TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2023

Katip- Hakim-
e-imzalı e-imzalı